Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2004 г. N А56-15718/03 Жалоба ОАО на определение и постановление о возвращении искового заявления удовлетворена, так как определение об оставлении заявления без движения и устранении нарушений, допущенных при подаче иска, было получено ОАО по истечении указанного в нем срока для устранения данных нарушений, вследствие чего истец не имел возможности устранить недостатки в установленный судом срок, поэтому принятое при указанных обстоятельствах определение о возвращении заявления не отвечает требованиям Закона "О ратификации конвенции о защите прав человека..." в части запрещения отказа в правосудии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2004 г. N А56-15718/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Дикси-Петербург Яцына А.А. (доверенность от 05.05.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Логанцева А.А. (доверенность от 21.05.03) и Рыжевича А.Н. (доверенность от 02.10.03),

рассмотрев 13.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дикси-Петербург" на определение от 05.08.03 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15718/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Дикси-Петербург" (далее - ОАО "Дикси-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции N 3 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 28.04.03 N 012040.

Определением от 13.05.03 заявление возвращено обществу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03 названное определение отменено, а заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Определением от 08.07.03 заявление ОАО "Дикси-Петербург" оставлено без движения, поскольку оно подано в копии.

Определением от 05.08.03 заявление возвращено ОАО "Дикси-Петербург" на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 05.08.03 и постановление от 31.10.03, указывая на нарушение судом норм процессуального права. При этом податель жалобы указывает, что на момент принятия обжалуемого определения арбитражный суд располагал сведениями о получении заявителем определения об оставлении заявления без движения после истечения срока, предоставленного заявителю для устранения недостатков этого заявления.

В судебном заседании представитель ОАО "Дикси-Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налоговой инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает истцу исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением от 05.08.03 суд первой инстанции оставил без движения заявление ОАО "Дикси-Петербург" до 21.07.03, поскольку оно подано в копии. В срок, указанный в определении, ОАО "Дикси-Петербург" не представило подписанное законным представителем заявление, но в суд поступило почтовое уведомление, из которого следует, что определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения получено заявителем 23.07.03, то есть по истечении указанного в нем срока представления документа. Определение о возвращении заявления ОАО "Дикси-Петербург" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом 05.08.03, то есть на 13-й день после даты получения заявителем определения об устранении недостатков. О том, что срок для устранения недостатков продлен заявитель не был уведомлен.

При указанных обстоятельствах принятое судом определение не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям. Поскольку в деле имеется заявление, поданное по установленной статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации форме (лист дела 35), кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15718/03 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

О.В.Ветошкина О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов