Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12134/2022[77-5585/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Лазарева О.Н, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Мишкина С.А, защитника - адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мишкина С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от 14 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2022 года.

Приговором Советского районного суда "адрес" от 14 марта 2022 года

МИШКИН С.А, "данные изъяты", судимый:

- 5 сентября 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 28 ноября 2013 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 5 сентября 2013 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 27 марта 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 ноября 2013 года 7 годам лишения свободы;

- 31 марта 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 марта 2014 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30 марта 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мишкину С.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Мишкина С.А. под стражей с 19 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8, в пользу которой с Мишкина С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда "адрес" от 23 июля 2021 года на денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащие осужденному Мишкину С.А, сохранен до исполнения приговора суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО8

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2022 года приговор в отношении Мишкина С.А. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) как на доказательство виновности Мишкина С.А.; ссылка суда на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного, которые он давал после задержания; указание о наличии в действиях Мишкина С.А. особо-опасного рецидива преступлений.

Указано на наличие в действиях Мишкина С.А. опасного рецидива преступлений.

Отбывание наказания Мишкину С.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Мишкина С.А. под стражей с 19 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 15 июня 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Мишкина С.А. и адвоката Пичугиной Т.Ю. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мишкин С.А. осужден за совершение кражи имущества ФИО10 и ФИО8 с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Преступление Мишкиным С.А. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мишкин С.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он кражу имущества ФИО10 и ФИО8 не совершал, при задержании скрыться от сотрудников полиции не пытался, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО11, согласно которым при задержании он (Мишкин С.А.) скрыться не пытался и сопротивления не оказывал. При этом считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО12 о том, что он (Мишкин С.А.) пытался скрыться при задержании.

Кроме того, указывает, что судами перовой и апелляционной инстанции искажены показания потерпевших и свидетелей, о том что они видели его в период совершения преступления, так как согласно показаниям указанных лиц они видели его около 21 часа в подъезде.

Считает, что показания потерпевших основаны на предположениях и не могли быть положены в основу выводов об его виновности в совершении кражи.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Мишкина С.А. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании совокупности допустимых доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Мишкина С.А. в совершении кражи имущества, принадлежащим потерпевшим ФИО10 и ФИО8, с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшим значительного материального ущерба, являются правильными и подтверждаются признательными показаниями ФИО14 в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО10 об обстоятельствах хищения и стоимости принадлежащего им имущества, показаниями свидетелей ФИО9 о задержания Мишкина С.А. по подозрению в совершении кражи и изъятии у него 5 мобильных телефонов, 4 из которых принадлежат потерпевшей ФИО10, и денежных средств; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Мишкин С.А. ранее проживал в комнате в одном блоке общежития, где проживали потерпевшие, а также об обстоятельствах задержания Мишкина С.А. и обнаружения у него похищенного имущества потерпевших; показаниями свидетеля ФИО16, о принадлежности ему сумки, изъятой у осужденного, которую последний взял на хранение; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Мишкина С.А, протоколом осмотра похищенных телефонов и денег, изъятых у осужденного; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного Мишкина С.А. при допросе в суде о том, что в жилище потерпевших он не проникал, а также, что изъятые у него телефоны потерпевшей ФИО10 он нашел возле дома, в котором он проживал ранее, причин не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Допустимость признательных показаний ФИО14 в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого проверена судом и сомнений не вызывает.

Существо показаний потерпевших и свидетелей в приговоре изложено верно. При этом показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения кражи, задержания Мишкина С.А. и изъятия у него части похищенного имущества, правильно признаны достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с признательными показаниями Мишкина С.А. в ходе расследования, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО9 оценены судом правильно в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом доводы Мишкина С.А. о том, что он не пытался скрыться с места происшествия, на разрешение вопроса о его виновности и квалификацию содеянного не влияют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ФИО17 о невиновности в совершении кражи имущества ФИО8 и ФИО10, с причинением значительного материального ущерба и с незаконным проникновением в жилище, за которую он осужден, являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления действия осужденного Мишкина С.А, верно, квалифицированы по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

С учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции наказание осуждённому Мишкину С.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении Мишкину С.А. наказания судом учтены наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, "данные изъяты", полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО10 путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также явку с повинной.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Данные о личности осужденного, при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания Мишкину С.А. судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и других обстоятельств дела оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 судом обоснованно не установлено.

Также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося опасным, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении Мишкина С.А. применению не подлежали.

Назначенное осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы Мишкину С.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно, назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Мишкина С.А. Всем доводам апелляционных жалобы осужденного и защитника, а также кассационного представления прокурора судом дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Мишкина С.А, а также справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, изменяя приговор в части вида рецидива с особо опасного на опасный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что неверное определение судом первой инстанции вида рецидива не повлекло назначения Мишкину С.А. несправедливого наказания. Выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для смягчения назначенного Мишкину С.А. наказания надлежащим образом мотивированы в апелляционном определении. Причин не соглашаться с данными выводами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мишкина С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от 14 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева