Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12247/2022[77-5587/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной А.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденных Колычева Д.А. и Зиненко В.В, защитников - адвокатов Киселевой Е.В. и Пичугиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Колычева Д.А. и Зиненко В.В. о пересмотре приговора Мотыгинского районного суда "адрес" от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 23 июня 2022 года.

Приговором Мотыгинского районного суда "адрес" от 28 марта 2022 года

КОЛЫЧЕВ Д.А, "данные изъяты", судимый:

- 27 марта 2013 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 31 июля 2015 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЗИНЕНКО В.В, "данные изъяты", судимый:

- 18 августа 2016 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 января 2020 года по отбытии наказания;

- 1 сентября 2020 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно (с учетом постановлений Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года и 1 сентября 2021 года) с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 27 октября 2020 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно (с учетом постановления Мотыгинского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2021 года) с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 23 сентября 2021 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19 ноября 2021 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Мотыгинского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года и 27 октября 2020 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотыгинского районного суда "адрес" от 19 ноября 2021 года назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мотыгинского районного суда "адрес" от 23 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 23 июня 2022 года приговор в отношении Колычева Д.А. и Зиненко В.В. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания положений ч. 7 ст. 35 УК РФ, а также из резолютивной части приговора указание на назначение Зиненко В.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Смягчено наказание, назначенное Колычеву Д.А, - по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчено наказание, назначенное Зиненко В.В, - по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотыгинского районного суда "адрес" от 19 ноября 2021 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете в срок наказания Зиненко В.В. наказания, отбытого по приговору Мотыгинского районного суда "адрес" от 19 ноября 2021 года в период с 19 ноября 2021 года по 27 марта 2022 года.

В остальной части приговор в отношении Колычева Д.А. и Зиненко В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Колычева Д.А. и адвоката Киселевой Е.В. в его защиту, пояснения осужденного Зиненко В.В. и адвоката Пичугиной Т.Ю. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колычев Д.А. и Зиненко В.В. осуждены за незаконное проникновение в жилище ФИО11, против воли проживающего в нем лица, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, с особой жестокостью, группой лиц, а Колычев Д.А. также осужден за угрозу убийством ФИО11

Преступления Колычевым Д.А. и Зиненко В.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колычев Д.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что уголовное дело изначально было возбуждено по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а в последующем ему необоснованно было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что выводы суда об его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 группой лиц с Зиненко В.В. являются необоснованными, так как о том, чтобы поджечь потерпевшего с использованием бензина он с Зиненко В.В. не договаривались, возгорание бензина, вылитого им на потерпевшего, произошло случайно, при этом ударов палкой горящему потерпевшему ФИО11, чтобы воспрепятствовать последнему потушить огонь и снять горящую одежду, Зиненко В.В. не наносил.

Считает, необоснованными выводы суда о том, что Зиненко В.В. после возгорания наносил потерпевшему ФИО11 удары палкой, чтобы воспрепятствовать потушить пламя и снять горящую одежду, так как палка, которой Зиненко В.В. избивал потерпевшего, не найдена, а телесных повреждений, причиненных в результате ударов палкой, у ФИО11 при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено.

При этом суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершения преступлений, так как, согласно характеристике, последний склонен ко лжи, и отверг показания осужденных об обстоятельствах произошедшего.

В ходе судебного разбирательства судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о повторном вызове и допросе потерпевшего ФИО11, что повлекло нарушение его права на защиту и представление доказательств, так как после допроса потерпевшего у него возникли к нему новые вопросы.

Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей защиты участкового уполномоченного полиции ФИО14, начальника отдела полиции ФИО15, а также отвергнуты показания свидетеля ФИО10 об отсутствии на теле потерпевшего следов от ударов палкой.

Просит приговор изменить и переквалифицировать содеянное с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Зиненко В.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда об его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 группой лиц с Колычевым Д.А. являются необоснованными, так как о том, чтобы поджечь потерпевшего с использованием бензина он с Колычевым Д.А. не договаривался, потерпевшего ФИО11 не поджигал и не бил палкой, чтобы воспрепятствовать последнему потушить огонь и снять горящую одежду. Также указывает, что потерпевший ФИО11 загорелся случайно, когда Колычев Д.А. стал прикуривать сигарету.

Считает, что суд необоснованно признал достоверными противоречивые показания потерпевшего ФИО11, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу, так как следов нанесения ударов палкой на теле потерпевшего при оказании ему медицинской помощи не обнаружено. Полагает, что потерпевший дал ложные показания, оговорив его и Колычева Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью путем поджога.

Также в ходе судебного разбирательства судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетелей участкового уполномоченного полиции и супруги Колычева Д.А.

Просит приговор отменить и снизить назначенное наказание в связи с его невиновностью в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший ФИО11 и заместитель прокурора района ФИО12 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Колычева Д.А. и Зиненко В.В. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при изменении судом обвинения в части даты совершения преступлений не допущено.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений обвинительный приговор, постановленный в отношении Колычева Д.А. и Зиненко В.В, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных Колычевым Д.А. и Зиненко В.В, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Колычева Д.А. и Зиненко В.В. в незаконном проникновении в жилище ФИО11, а Колычева Д.А. также в угрозе убийством потерпевшему ФИО11 являются обоснованными, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и в кассационных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 группой лиц с особой жестокостью путем поджога с использованием бензина. При этом судом установлено, что из личной неприязни, возникшей вследствие частых жалоб потерпевшего ФИО11 на Зиненко В.В. в полицию, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 Колычев Д.А. облил потерпевшего бензином и поджег зажигалкой, а Зиненко В.В, оказывая непосредственное содействие Колычеву Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, стал наносить ему удары палкой, чтобы воспрепятствовать потерпевшему потушить огонь и снять с себя горящую одежду, в результате чего потерпевшему причинены особые физические страдания и термический ожог пламенем 2 степени 30% тела, повлекший развитие ожоговой болезни, по признаку опасности для жизни относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемки и осмотра предметов, вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО11 о том, что Колычев Д.А, облив его бензином, целенаправленно поджег его зажигалкой, а Зиненко В.В. стал бить потерпевшего палкой, когда он пытался себя потушить и снять горящую одежду.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными показания потерпевшего ФИО11 и отверг показания Колычева Д.А. о поджоге потерпевшего с использованием бензина по неосторожности, а также показания Зиненко В.В. о том, что ударов палкой потерпевшему он не наносил и какого-либо содействия Колычеву Д.А. в поджоге потерпевшего не оказывал. Причин не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как показания потерпевшего являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствие на месте происшествия палки, которой Зиненко В.В. наносил удары потерпевшему, а также не обнаружение на теле потерпевшего при оказании ему медицинской помощи в связи с ожогами следов от ударов палкой, не опровергает выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы Колычева Д.А. потерпевший ФИО11 был допрошен в суде первой инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об отказе в повторном вызове потерпевшего не является нарушением права осужденного на защиту, поскольку при допросе сторонами и судом у потерпевшего были выяснены все имеющиеся значение для дела обстоятельства. При этом Колычев Д.А. не был ограничен в праве допрашивать потерпевшего и задать ему все имевшиеся у него вопросы.

Поскольку участковый уполномоченный полиции ФИО14, начальник отдела полиции ФИО15 и супруга Колычева Д.А. очевидцами совершенных преступлений не являлись, оснований для их допроса в ходе судебного разбирательства не имелось.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Колычева Д.А. и Зиненко В.В. и квалификации их действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 111 УК РФ, а Колычева Д.А. также по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

С учетом изменения приговора судом апелляционной инстанции Колычеву Д.А. и Зиненко В.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колычева Д.А. и Зиненко В.В, суд на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, являющегося опасным, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении осужденных применению не подлежали.

Оснований для дальнейшего смягчения, назначенного наказания, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства были учтены судами при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен, верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Колычева Д.А. и Зиненко В.В.

Всем доводам апелляционных жалоб и представления прокурора судом второй инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом второй инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационных жалоб осужденных Колычева Д.А. и Зиненко В.В. о пересмотре приговора Мотыгинского районного суда "адрес" от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 23 июня 2022 года отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

О.Н. Лазарева