Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12510/2022[77-5792/2022]

Дело N 77-5792/2022

г. Кемерово

6 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Цымпиловой О.И, частного обвинителя, потерпевшего

К, представителя потерпевшего

Р, осужденного

Маликова П.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маликова П.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2022 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Маликова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя К, представителя потерпевшего Р, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, прокурора Цымпилову О.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2022 года

Маликов Павел Владимирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2022 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2022 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на причинение потерпевшему К. в результате умышленных действий Маликова П.В. ссадины "данные изъяты", которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью;

смягчено назначенное наказание до 130 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Маликов П.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья К.

Преступление совершено 20 января 2021 года в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Маликов П.В. оспаривает обоснованность его осуждения ч. 1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, в частности в нем неверно отражены данные секретаря судебного заседания, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, полагает, что было допущено нарушение процедуры уголовного судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющие дальнейший его ход и как следствие нарушение его права на защиту. Ссылался на правоприменительную практику Верховного Суда РФ обращает внимание на те обстоятельства, что исследование письменных материалов дела в нарушении требований ст. 273 УПК РФ было осуществлено судом до изложения обвинения частным обвинителем, которое по мнению автора жалобы также не соответствовало требованиям п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 273 УПК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2022 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2022 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Маликов П.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья К, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Маликова П.В. суд сослался на показания потерпевшего К. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Маликовым П.В.

Указанные показания дополняют показания свидетеля А. ставшего очевидцем нанесения удара в область головы К.

Также суд сослался на показания свидетеля Ш. по обстоятельствам возникновения конфликта между Маликовым П.В. и К.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - заключением эксперта, которым установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Маликова П.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Маликова П.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Маликова П.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушение процедуры уголовного судопроизводства, повлекшее за собой неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющие дальнейший его ход и как следствие нарушение его права на защиту, а также несоответствии протокола судебного заседания аудиопротоколу, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены в судебном заседании и мотивированно разрешены в апелляционном постановлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Маликова П.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Маликова П.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Маликову П.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Маликова П.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2022 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий