Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12858/2022[77-5679/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Колчанова Е.Ю, Вахрамеева Г.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Богдан А.И, адвоката Равинской Э.А, осужденной Сиваченко В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сиваченко Веры Николаевны на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения осужденной Сиваченко В.Н. и её защитника адвоката Равинской Э.А, поддержавших кассационную жалобу осужденной, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым приговор в отношении Сиваченко В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года

Сиваченко Вера Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Мера пресечения Сиваченко В.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Сиваченко В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Ростовцева Е.С, приговор в отношении которой не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Вступил в законную силу 16 марта 2022 года.

Сиваченко В.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сиваченко В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, неправомерным, подлежащим отмене в связи с неправильной юридической оценкой содеянного. Указывает, что с предъявленным обвинением не согласна, фактически совершенное ею деяние содержит иной состав преступления. Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 7, 16, 47, 88, ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 15, 19, 45, 48 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре". Обращает внимание на то, что наркотическое вещество N (PVP) было приобщено к делу незаконно, так как были нарушены правила проведения ОРМ (выемка), без её личного участия, без участия понятых и каких-либо иных сотрудников полиции, единолично свидетелем ФИО14 Обвинение не может быть основано на предположениях, недоказанность обвинения и наличие неустранимых сомнений в виновности влечет оправдание лица. Судом неверно квалифицированы её действия, считает, что её действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - "пособничество в приготовлении к сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору", поскольку судом установлено и доказано, что она приобретала, хранила и оставляла наркотик в тайниках, а это является оказанием содействия в совершении готовящегося преступления (пособничество). Кроме того, указывает, что фактически предварительный сговор у неё мог быть только с Ростовцевой Е.С, но не с неустановленными лицами, и сговор был на оказание помощи (пособничество) в приготовлении неустановленными лицами преступления. В её действиях не было умысла на сбыт наркотиков, она выполняла роль курьера. Действия курьера не подлежат квалификации как покушение на сбыт.

Также Сиваченко В.Н. оспаривает необоснованно вмененный ей признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интренет", поскольку "Интренет" ею не использовался, в её телефоне не было обнаружено даже переписки с неустановленным следствием лицом.

Кроме того, осужденная указывает на несправедливость назначенного наказания, без учета степени участия каждого осужденного в совершенном преступлении. Указывает, что при ней и в её жилище не были обнаружены наркотические средства, в её телефоне не было никакой компрометирующей её информации.

Просит изменить приговор, переквалифицировать её действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей менее суровое наказание в соответствии с новой квалификацией её действий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Кульба Р.В. указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Сиваченко В.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Сиваченко В.Н, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Сиваченко В.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласующиеся между собой и с материалами уголовного дела, показаниями осужденной Ростовцевой Е.С. и самой осужденной Сиваченко В.Н, которые вину по предъявленному обвинению признали полностью, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом личного досмотра осужденных, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями эксперта, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденной на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Сиваченко В.Н. в инкриминируемом ей преступлении.

Действия Сиваченко В.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении Сиваченко В.Н. покушения на указанное преступление, при этом суд исходил из того, что Сиваченко В.Н. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ приобрела и хранила эти средства и вещество для последующей их реализации наркозависимым приобретателям, однако по не зависящим от неё обстоятельствам не сделала это, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а эти средства, которые она намеревалась сбыть, были изъяты. При этом, учитывая, что осужденная, получив координаты местонахождения тайника с наркотическим средством N в размере "данные изъяты" грамм, стала его обнаруживать, чтобы получить в свое распоряжение, она должна нести ответственность за покушение на его незаконный сбыт, поскольку её умыслом охватывалась реализация находящегося в тайнике этого средства и в этом размере.

Квалифицируя действия Сиваченко В.Н. как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд верно исходил из того, что участники заранее договорились о совершении сбыта наркотических средств по заранее подготовленному порядку и схеме, с распределением ролей каждого из её участников. При этом суд принял во внимание, что их действия были направлены на достижение одного результата - получения прибыли от продажи наркотиков, а также были совместны, согласованы во всем и сознательно едины.

Вопреки доводам жалобы осужденной, квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интренет" суд обоснованно вменил в вину Сиваченко В.Н, мотивировав свой вывод тем, что Сиваченко В.Н. при осуществлении своей преступной деятельности получала и размещала о наркотических средствах информацию посредством сети, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Наказание Сиваченко В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сиваченко В.Н. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, отсутствие привлечений ранее к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и работы, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам полиции в изобличении иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ по другим уголовным делам, имеющиеся у Сиваченко В.Н. заболевания, а также наличие у неё сына "данные изъяты" рождения, его состояние здоровья, состояние здоровья матери и нахождение ее матери у нее на иждивении.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Сиваченко В.Н. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Сиваченко Веры Николаевны на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Копцева

Судьи:

Е.Ю. КолчановГ.А. Вахрамеев