Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21076/2022[88а-20623/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батомункуевой Светланы Александровны, поданную 15 сентября 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года

по административному делу N 2а-6657/2021 по административному исковому заявлению Батомункуевой Светланы Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края, главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края Паршиной Елене Викторовне о признании незаконным и отмене предписания, заинтересованные лица - Фучинский Сергей Михайлович, Сысоев Анатолий Александрович, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Батомункуева С.А. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: 25.08.2021 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю проведена проверка, выдано предписание N169 от 30.08.2021 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства (далее-оспариваемое предписание), которым на нее возложена обязанность в срок до 28.02.2022 устранить выявленное нарушение - освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43 кв.м, расположенного с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" или оформить на него право, предусмотренное законодательством РФ. Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с построенным на нем в 2004 году жилым домом приобретен ею по договору купли-продажи от "данные изъяты".2019, ограждение земельного участка было установлено на момент его приобретения и ею не перемещалось, указывая на рассмотрение Центральным районным судом г. Читы гражданского дела об устранении кадастровой ошибки в связи с наличием спора с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Фучинским СМ. и Сысоевым А.А. о праве на часть земельного участка, полагая предписание вынесенным должностным лицом без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, истец просила признать предписание N169 от 20.08.2021 незаконным и отменить, взыскать с административного ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 декабря 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, выражая несогласие с выводами судов о том, что что приобретя земельный участок в собственность истец, проявив должную осмотрительность должна была обязана убедиться в том, что пользуется и владеет земельным участком в отведенных границах.

Кассатор ссылаясь на необоснованность данного вывода указывает, что Законом о регистрации и иными нормативными правовыми актами не установлена такая обязанность как уточнение местоположения границ земельного участка во время его приобретения.

Суды пришли по мнению кассатора к необоснованному выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что до вынесения оспариваемого предписания были проведены межевые работы с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а затем сведения о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка были внесены в ЕГРН, то есть до момента проведения административным ответчиком внеплановой выездной проверки, а также указали, что исковое заявление Батомункуевой С.А. к Фучинскому С.М. и Сысоеву А.А. об оспаривании результатов межевания, установлении границ и площади земельного участка, взыскании судебных расходов, в рамках гражданского дела N2-5173/2021 определением Центрального районного суда г.Читы от 07 декабря 2021 года было оставлено без рассмотрения.

Кассатор настаивает на том, что при подаче административного искового заявления от 15.11.2021 г. была приложена копия межевого плана от 27.07.2021 г. с заключением кадастрового инженера, где указано, что кадастровая граница между земельными участками с кадастровыми номерами

"данные изъяты" и "данные изъяты" образована вследствие реестровой ошибки.

По утверждению кассатора сравнительный анализ результатов измерения и сведений ЕГРН показал, что границы земельных участков сведения о которых содержаться в ЕГРН не соответствуют фактическим. Фактические границы земельного участка "данные изъяты" пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Анализ космоснимков за период с 2003 по 2021 гг. показал, что земельный участок по адресу: "адрес" огорожен забором, местоположение забора не менялось. Несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН возникло при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Границы земельного участка "данные изъяты", внесенные в ЕГРН сдвинуты относительно фактического положения на местности. В результате смещения границ от их фактического местоположения возник зазор в пределах 2м с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", что так же свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении кадастровых границ земельного участка "данные изъяты".

Кассатор указывает, что на основании данных документов с целью устранения реестровой ошибки истцом были предприняты попытки согласовать границы земельных участков с собственниками смежного земельного участка, в связи с отсутствием данного согласия 16.08.2021 истцом было подано исковое заявление.

Кассатор настаивает на том, что данные действия истцом были предприняты до момента проведения должностным лицом Росреестра внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства 25.08.2021 года, о чем истцом во время проведения данной проверки даны письменные пояснения должностному лицу и вручена копия искового заявления с отметкой о принятии его судом.

Кассатор выражает несогласие с выводам суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление истца к Фучинскому С.М. и Сысоеву А.А. об оспаривании результатов межевания, установлении границ и площади земельного участка, взыскании судебных расходов, в рамках гражданского дела N2-5173/2021 определением Центрального районного суда г. Читы от 07 декабря 2021 года было оставлено без рассмотрения, поскольку указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на тот момент принимались меры по согласованию границ земельных участков с ответчиками, третьими лицами, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определением Центрального районного суда от 07.04.2022 г. по делу N 2-5173/2021 об утверждение мирового соглашения, в соответствие с которым за административным истцом признано право собственности на спорную часть земельного участка.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предоставленный на ее обозрение акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", свидетельствует о принятии административным истцом Батомункуевой С.А. соответствующих мер к исполнению предписания должностного лица от 30 августа 2021 года N169 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, поскольку предоставленный акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является доказательством того, что предписание является нецелесообразным, незаконным, необоснованным, но не как не свидетельствует о принятия мной мер к исполнению оспариваемого предписания.

Кассатор указывает, что после получения данного предписания истцом в Росреестр было подано 01.09.2021 г. заявление о приостановлении производства по материалам проверки проводимой на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.08.2021 г. в связи с имеющимся спором о праве на земельный участок и рассмотрении данного спора в Центральном районном суде г. Читы с приложением искового заявления и межевого плана.

Кассатор указывает, что сведения в ЕГРН до момента проведения проверки не были внесены по независящим от истца причинам, так как имелся спор о праве со стороны собственников смежного земельного участка, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка "данные изъяты" недействительными.

Кассатор считает, что судами не учтен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в долевой собственности Фучинского С.М. и Сысоева А.А, тогда как заявление о проведении внеплановой выездной проверки поступило в Росреестр только от одного собственника Фучинского С.М. и в ходе проверки Ростреестром не выяснялась позиция второго собственника Сысоева А.А, при этом первым не было представлено доверенности на представление интересов второго собственника.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что проверка Росреестром проводилась по собственной инициативе от имени лишь одного собственника без уточнения позиции второго собственника.

Кассатор настаивает на том, что что Росреестр не уполномочен проводить проверку без имеющихся на то законных оснований, таких как заявления от всех собственников земельного участка, то есть должностному лицу, проводившему проверку соблюдения земельного законодательства по спорному земельному участку надлежало выяснить волю лиц, чьи права затронуты или нарушены на прекращение нарушений их прав со стороны административного истца, а так же на привлечение его к административной ответственности.

Подобный подход по мнению кассатора сформулирован в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.08.2021 г. N 302-ЭС21-5900 по делу N А10-129/2020, Постановлении Верховного суда РФ от 07.11.2017 г. N60-АД17-3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, истцом представлен отзыв на возражения ответчика. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2021 года на основании решения и.о. руководителя Управления от 17.08.2021 N118 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Батомункуевой С.А. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", уточненной площадью - 324 кв. м, с разрешенным использованием - для обслуживания и использования жилого строения, принадлежит на праве собственности Батомункуевой Светлане Александровне, что подтверждается сведениями ЕГРН (регистрационная запись "данные изъяты" от 17.10.2019). Связь вышеуказанного земельного участка с жилым домом и каким-либо строением в ЕГРН отсутствует.

При проведении проверки установлено, что земельный участок огорожен общим забором (из профлиста, бетонных плит, частично огорожен деревянным забором, частично ограждение отсутствует), с земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" и "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащими на праве собственности Батомункуевой С.А.

На огороженном земельном участке расположено два жилых не капитальных строения, фундамент, стройматериалы, грузовой автомобиль.

В ходе проведения проверки, при помощи высокоточного геодезического оборудования, (геодезический спутниковый приемник Topcon Hiper SR (заводской номер 1209-10362), геодезический спутниковый приемник Topcon Hiper SR (заводской номер 1209-10365)), проведено координирование границ земельного участка, фактически используемого гр. Батомункуевой С.А, с последующим совмещением полученных данных со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В результате камеральной обработки измерений установлено, что фактическая площадь незаконно используемого земельного участка составила 69 кв.м, из них - 43 кв.м. часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", - 26 кв.м часть земельного участка из земель собственность на которые не разграничена.

По данным ЕГРН сведения о правах гр. Батомункуевой С. А. на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 43 кв. м. расположенного с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и на часть земельного участка площадью 26 кв.м из земель, собственность на которые не разграничена, отсутствуют, что нашло отражение в акте проверки N169 от 30.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2021 в адрес административного истца вынесено оспариваемое предписание N169 об устранении в срок до 28.02.2022 выявленных нарушений, а именно освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43 кв.м, расположенного с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" или оформлении на него права, предусмотренного законодательством РФ; освобождении самовольно занятой части земельного участка площадью 26 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена, или оформлении на него права, предусмотренного законодательством РФ.

03.09.2021 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края Паршиной Е.В. вынесено решение о прекращении исполнения предписания в части нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии, в том числе использовании в отсутствие предусмотренных законодательством прав земельного участка площадью 26 кв.м из земель, собственность на которые на разграничена, в связи с представлением Батомункуевой С.А. Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 15.06.2021 N1966/р о выдаче разрешения на использование земель.

Не соглашаясь с предписанием государственного инспектора Управления Росреестра по Забайкальскому краю, административный истец обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на не совершение ею действий, направленных на занятие спорного земельного участка, приобретение его с установленным ограждением, устранение реестровой ошибки посредством обращения в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и как следствие бремя содержания и использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с соблюдением требований законодательства лежит именно на Батомункуевой С.А.

Суд первой инстанции посчитал, что указание административного истца на установление забора до приобретения им земельного участка по мнению суда первой инстанции значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку нарушение земельного законодательства выражается не только в незаконном занятии земельного участка, но и в его незаконном (без правоустанавливающих документов) использовании.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о наличии реестровой ошибки, несоответствии фактических границ земельных участков кадастровым границам, указав, что в нарушение требований ст. 62 КАС РФ надлежащие доказательства указанному доводу административным истцом не представлены.

Суд первой инстанции отклоняя доводы истца о судебном споре указал, что нахождение на рассмотрении в Центральном районном суде г. Чите гражданского дела по иску Батомункуевой С.А. к Фучинскому С.М. и Сысоеву А.А. об установлении границ земельных участков таким доказательством не является, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, гражданский спор не разрешен.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание N169, выданное 30.08.2021 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края Паршиной Е.В. в отношении административного истца соответствует требованиям закона, выдано должностным лицом в пределах ее компетенции по результатам проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства, оспариваемое предписание направлено на освобождение незаконно занятого земельного участка, форма предписания, а также его содержание не противоречат требованиям земельного законодательства, соответствуют выявленным в ходе проведения проверки нарушениям, данные обстоятельства свидетельствуют о законности выданного предписания, доказательств совершения со стороны должностного лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю неправомерных действий, повлекших нарушение прав и свобод административного истца, в деле не имеется.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции указала, что предоставленный на обозрение судебной коллегии акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", свидетельствует о принятии административным истцом Батомункуевой С.А. соответствующих мер к исполнению предписания должностного лица от 30 августа 2021 года N169 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что до вынесения оспариваемого предписания были проведены межевые работы с целью исправления ошибки в местоположении границ принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а затем сведения о местоположении характерных точек границ указанного земельного участка были внесены в ЕГРН, то есть до момента проведения административным ответчиком внеплановой выездной проверки, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено и не оспаривалось сторонами по делу, исковое заявление Батомункуевой С.А. к Фучинскому С.М. и Сысоеву А.А. об оспаривании результатов межевания, установлении границ и площади земельного участка, взыскании судебных расходов, в рамках гражданского дела N2-5173/2021 определением Центрального районного суда г.Читы от 07 декабря 2021 года было оставлено без рассмотрения, (л.д.171 -174).

Отклоняя доводы истца, апелляционная инстанция указала, что устранение выявленного административным истцом нарушения возможно способами, указанными в предписании, а именно путем освобождения самовольно занятого земельного участка или путем оформления на него правоустанавливающих документов в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно части 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства, исходя из приведенных норм, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, что предполагает его законность, в том числе исполнимость мер, определенных государственным органом в устранение нарушений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предписание должностного лица, содержащие законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства и суды по настоящему делу не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Довод кассатора о наличии судебного спора также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением Центрального районного суда г.Читы от 07 декабря 2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д, 172-176).

В соответствии со статьей 64 КАС РФ преюдициальный характер имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, поскольку судебный спор на который ссылается кассатор на момент вынесения оспариваемых судебных актов не был разрешен, не рассмотренное дело не могло является доказательством по настоящему делу.

Довод кассатора о том, что в ходе проверки Ростреестром не выяснялась позиция второго собственника Сысоева А.А, при этом первым собственником не было представлено доверенности на представление интересов второго собственника, что по мнению кассатора свидетельствует о том, что проверка Росреестром проводилась по собственной инициативе от имени лишь одного собственника без уточнения позиции второго собственника подлежит отклонению, поскольку инициирование проверки только одним собственником не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка кассатора на копию мирового соглашения от 28.03.2022, копию определения суда от 07.04.2022, копию заявления от 01.09.2021, приложенных к кассационной жалобе подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи