Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21084/2022[88а-20626/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Людмилы Викторовны, поданную 15 августа 2022 года, на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года

по административному делу N 2а-159/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области к Романенко Людмиле Викторовне о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательных платежей, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция, истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Романенко Л.В. о взыскании задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательных платежей.

В обоснование заявленных исковых требований налоговый орган указал, что Романенко Л.В. (далее-ответчик, кассатор) с 7 июля 2011 г. зарегистрирована в качестве адвоката в Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области.

Как адвокат она обязана в фиксированном размере производить оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Кроме того, она является собственником объектов недвижимости, за которые обязана платить налог на имущество.

С целью уплаты Романенко Л.В. налога на имущество физических лиц ей налоговым органом направлялись налоговые уведомления N 17390645 и 89135411, сроком исполнения до 2 декабря 2019 г.

В связи с неуплатой административным ответчиком налогов 14 февраля 2020 г. ей было направлено требование N 2659 скором исполнения до 8 апреля 2020 г, которое до настоящего времени не исполнено в полном объёме.

Неоплата налогов послужила основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный 3 июля 2020 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ был отменен определением от 16 июля 2020 г. в связи с поступлением на него возражений ответчика.

Налоговый орган просил взыскать с административного ответчика Романенко Л.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области задолженность в общей сумме 79 094, 59 рублей за период 2016 - 2019 годов, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в сумме 27 280, 61 рублей, пени в сумме 268, 10 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 г, пени в сумме 62, 88 рублей; налог на имущество физических лиц за 2016 - 2018 гг. в размере 50 708 рублей, пени в сумме 775 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что согласно ст. 125 ч.7 КАС административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных документов, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим убедиться в получении их адресатом.

Кассатор настаивает на том, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не получала, со ссылкой на статью 130 КАС РФ указывает, что если иное не установлено настоящим кодексом, судья установив, что заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения. Кроме того Судебной Коллегией по административным делам принят отказ административного истца от части требований, но в определении от 22 июня 2022г указано на оставление решения суда первой инстанции без изменения, после того, как истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.ст. 157, 304 КАС РФ, отказался от требований.

Со ссылкой на п.2 ст 48 НК РФ кассатор указывает, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление по почте заказным письмом, в связи с начислением недоимки по налогам налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направляется почтой требование.

Кассатор настаивает на том, что подтверждения того, что требование получено налогоплательщиком нет.

В обоснование указанного довода кассатор настаивает на том, что в решениях указано, что истцом направлялись налоговые уведомления N 17390645 от 4.10.2019г налог на имущество в сумме 12 271руб. сроком уплаты 2.12.2019г, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66091644603937 это налоговое уведомление фактически отправлено 21.02.2020г, 26.02.2020 неудачная попытка вручения, налоговое уведомление N 89135411 от 17.10.2019г по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66091 140667130 со сроком уплаты 02.12.2019г, фактически отправлено 9 октября 2019г, 16 октября 2019г неудачная попытка вручения, налоговое уведомление N 2659 от 14.02.2020г по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085966040529 отправлено 8 декабря 2020г и получено назад отправителем 16.02.2021 г

Кассатор настаивает на том, что что данные налоговые уведомления и в указанные даты ответчику не направлялись, если в данных налоговых уведомлениях срок уплаты до 2.12.2019г, то налоговый орган должен был обратиться к мировому судье о вынесении судебного приказа сроком до 2 июня 2020г, однако вынесен судебный приказ только 3 июля 2020г, который был отменен.

Кассатор со ссылкой на определением Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N452-0-0, которым разъяснено, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске настаивает на том, что налоговым органом пропущены сроки взыскания задолженности.

В обоснование названной позиции кассатора настаивает на том, что налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени в течении 6 месяцев, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, т.е. в 2018г, однако обратился в 2020 году, что является нарушением срока обращения в суд для взыскания задолженности по настоящему административному иску.

Кассатор настаивает на том, что предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате задолженности по налогам административным истцом не соблюдены, налоговым органом пропущен срок, предусмотренный налоговым законодательством для принудительного взыскания налога с ответчика, статья 287 КАС РФ предъявляет специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку в силу подпункта 2 и 5 пункта 1, пункта 2 статьи 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию и ее расчет.

Кассатор настаивает на том, что судебные акты не содержат сведений о суммах налога, подлежащих уплате за соответствующий налоговый период, а также отсутствует указание на расчет налоговой обязанности, как в административном исковом заявлении, так и в обжалуемых судебных актах, что не соответствует требованиями процессуального законодательства об установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела при разрешении требований о взыскании обязательных платежей, не приведено обоснования налоговой задолженности для начисления пени, судом не установлены обстоятельства, определяющие основания возникновения спорной налоговой задолженности, выводы судов о применении норм материального права при разрешении настоящего спора, на материалах дела не основаны.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о соблюдении порядка взыскания налогов, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом в нарушение требований процессуального законодательства не установлены, выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции и в нарушение требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не получило правовой оценки, указанное является основанием для отмены апелляционного определения. По утверждению кассатора суду необходимо было принять меры к истребованию расчета налоговой обязанности и пени, доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

Кассатор настаивает на том, что не была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства дела, в том числе правильность размера образовавшейся задолженности и иных обстоятельств, кассатор настаивает на том, что обжалуемые решения судов подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик в период с 2016 г. по 2018 г. являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", право собственности на которую возникло с 27 ноября 2007 г.; квартиры, расположенной по адресу: 665253, "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", право собственности на которую возникло с 28 июня 2012 г.; квартиры, расположенной по адресу: 665259, Россия, "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", право собственности на которую возникло с 7 июля 2015 2007 г.; иного строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: 665259, "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", право собственности на который возникло 17 июня 2009 г. и прекращено 11 июля 2016 г.

4 октября 2019 г. Романенко Л.В. было направлено налоговое уведомление N 17390645 об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 12 271, 00 рублей, а 17 октября 2019 г. - налоговое уведомление N 89135411 об уплате налога на имущество физических лиц в размере 47 094 рублей.

14 февраля 2020 г. г. Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области в адрес Романенко Л.В. было направлено требование N 2659 об уплате налогов в срок до 8 апреля 2020 г.

Из определения мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области следует, что вынесенный 3 июля 2020 г. судебный приказ о взыскании с Романенко Л.В. недоимки по налогам и пени был отменен 16 июля 2020 г.

В Тулунский городской суд Иркутской области административный иск был подан 11 декабря 2020 г. (согласно штампу на конверте), что по мнению суда первой инстанции указывает на своевременное обращение Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области, как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в суд общей юрисдикции с административным иском.

Суд первой инстанции исследовав указанную совокупность доказательств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Для проверки доводов административного ответчика о периоде владения объектом недвижимого имущества - железнодорожный тупик, протяженностью 764 м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", апелляционной инстанцией направлен запрос в ФГБУ ФКП Росреестра по Иркутской области.

Апелляционной инстанцией установлено, что из выписки ЕГРН от 5 июля 2021 г. следует, что объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, протяженностью 764 м. кадастровым номером "данные изъяты", снят с кадастрового учета 16 марта 2016 г. на основании акта обследования от 10 февраля 2016 г, который подтверждает прекращение существования объекта недвижимости. Запись о прекращении права собственности Романенко Л.В. внесена на основании заявления правообладателя 11 июля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что однако не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда Иркутской области принят отказ административного истца от требований о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 22 519, 00 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 356, 74 руб. за период со 2 декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г.

Апелляционная инстанция указала, что как следует из возражений МИФНС России N 6 по Иркутской области, налоговым органом произведено уменьшение налога на имущество физических лиц за 2016 год (с 1 января 2016 г. по 16 марта 2016 г.) с учетом того обстоятельства, что железнодорожный тупик, протяженностью 764 м, с кадастровым номером "данные изъяты", снят с кадастрового учета 16 марта 2016 г. Налоговым органом так же произведен перерасчет пени по данному объекту, налоговый орган, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 157, 304 КАС РФ, отказался от требований о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 27 280, 61 руб, поскольку поступили сведения об их оплате.

Оценив доводы апелляционной жалобы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 29 354 руб. 19 марта 2020 г, пени в сумме 587, 68 руб. 12 декабря 2019 г, пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 138, 36 руб. 12 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Плательщиками страховых взносов, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются, в том числе адвокаты. Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (и. 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за. истекшим расчетным периодом. Пунктом 1 статьи 430 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб, - в фиксированном размере 23 400 руб, за расчетный период 2017 года, 26 545 руб. за расчетный период 2018 года, 29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года (29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. за расчетный период 2020 года) плюс 1, 0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4 590 руб, за расчетный период 2017 года, 5 840 руб. за расчетный период 2018 года, 6 884 руб. за расчетный период 2019 года и 8 426 руб. за расчетный период 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 мая 2018 г. Романенко Л.В. уплатила страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб, основание платежа (106): 0, налоговый период (107): 11 мая 2018 г, совпадающий с датой уплаты налога; на обязательное медицинское страхование - 4 590 руб, основание платежа (106):0, налоговый период (107): 11 мая 2018 г. (л.д. 128). 22 ноября 2019 г. Романенко Л.В. уплатила страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб, основание платежа (106): 0, налоговый период (107): 22 ноября 2019 г, совпадающий с датой уплаты налога; на обязательное медицинское страхование - 5 840 руб, основание платежа (106): 0, налоговый период (107): 22 ноября 2019 г. (л.д. 127). 19 марта 2020 г. налогоплательщик уплатил страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 руб, основание платежа (106): ТП, налоговый период (107): 19 марта 2020 г, совпадающий с датой внесения платежа; на обязательное медицинское страхование - 6 884 руб, основание платежа (106): ТП, налоговый период (107): 19 марта 2018 г. (л.д. 125). Общая сумма дохода Романенко Л.В. за 2017 год составила 1 876 126, 5 руб, в связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в период до 1 июля 2018 г. последняя обязана была уплатить страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 15 761, 27 руб.; доход за 2018 год составил 1 451 934 руб, в связи с чем в период до 1 июля 2019 г. уплате подлежало 11 519, 34 руб. Доказательств уплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 гг. в общей сумме 27 280, 61 руб. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с образовавшейся задолженностью за 2017-2018 гг, при отсутствии сведений о налоговом периоде (в квитанциях в реквизите (106)), поступившие в последующем платежи, на которые ссылается административный ответчик в качестве доказательств исполнения обязанности по уплате налогов, были зачтены налоговым органом в погашение имеющейся у Романенко Л.В. задолженности за более ранние периоды, что привело к образованию задолженности по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование в 2019 году и начислению пени за 2019 год, материалы дела не содержат доказательств уплаты пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в сумме 268, 10 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в сумме 62, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что они основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ к объектам налогообложения указанным налогом относятся, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 409 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование с 2017 года регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Вопреки доводам кассатора не указание в резолютивной части апелляционного определения на принятие отказа истца от части заявленных налоговым органом требований не является основанием для отмены указанного определения, поскольку как следует из материалов дела определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда Иркутской области принят отказ административного истца от требований о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 280, 61 руб, о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 22 519, 00 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 356, 74 руб. за период со 2 декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г. (том, 2, л.д, 40-42).

Ссылка кассатора на не уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается уведомление ответчика о судебных процессах (том, 2, л.д, 5, л.д, 37).

Довод кассатора о том, что в адрес ответчика иск не направлялся и иск подлежал оставлению без движения подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела спор рассматривается с 2020 года (том, 1, л.д., 1), к иску налогового органа приложены доказательства его направления в адрес ответчика (том, 1, л.д, 11), адрес, указанный в почтовом реестре приложенном к иску совпадает с адресом кассатора, указанным в кассационной жалобе и в адресной справке (том, 1, л.д, 44), ответчиком подавалась апелляционная жалоба (том, 1, л.д, 72), подавалась кассационная жалоба (том, 1, л.д, 259) по итогам рассмотрения которой кассационным определением от 17 марта 2022 года (том, 1, л.д, 272-279) спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанцией.

Указанные обстоятельства в совокупности с судебными извещениями истца о времени и месте судебных заседаний по спору свидетельствуют о безусловной осведомленности кассатора о судебных процессах и как следствие нарушение процессуальных прав ответчика отсутствует.

Довод кассатора о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с иском подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 1ОЗ-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 г, в КАС РФ внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 г. статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 КАС РФ рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производиться в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 КАС РФ, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование N 2659 от 14 февраля 2020 г. об уплате имущественного налога, страховых взносов и пени устанавливало срок уплаты задолженности до 8 апреля 2020 г, судебный приказ N 2а-849/2020 о взыскании с Романенко Л.В. задолженности по имущественному налогу, страховым платежам и пени был вынесен мировым судьей судебного участка N 90 по г. Тулуну и Тулунскому району 3 июля 2020 г, что подтверждает обращение налогового органа к мировому судье в шестимесячный срок, и отменен 16 июля 2020 г. в связи с поступившими возражениями административного ответчика, с настоящим административным иском административный истец обратился 1 декабря 2020 г, при этом срок на обращение в районный суд истекал 16 января 2021 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции направление в адрес налогоплательщика налогового уведомления N 17390645 от 4 октября 2019 г. об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 12 271 руб. и налогового уведомления N 89135411 от 17 октября 2019 г. подтверждается почтовым реестром N 357 от 9 октября 2019 г. и N 361 от 25 октября 2019 г. (л.д. 17, 21). Направление требования N 2659 от 14 февраля 2020 г. подтверждается почтовым реестром N 363 от 21 февраля 2020 г. (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика указал, что налоговое уведомление от 4 октября 2019 г, направленное почтовым отправлением с почтовым идентификатором 66091644603937, фактически направлено 21 февраля 2020 г, поскольку данным почтовым отправлением, с указанным идентификатором направлено требование N 2659 от 14 февраля 2020 г, материалами дела подтверждается, что 9 октября 2019 г. почтовым отправлением с почтовым идентификатором 66091 140667130 направлено налоговое уведомление N 17390645 от 4 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что почтовым отправлением с идентификатором 80085966040529 8 декабря 2020 г. административным истцом направлено административное исковое заявление в рамках возложенной требованиями норм части 7 статьи 125 КАС РФ обязанности.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, регулирующие налоговые правоотношения и сделан обоснованный вывод о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности.

Вопреки доводам кассатора судами исследованы все доказательства, имеющие отношение к предмету спора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования налогового органа документально подтверждены.

Приводимые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, т.е. направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи