Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21187/2022[88а-20631/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, поданную 9 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года

по административному делу N 2а-461/2022 по административному исковому заявлению Суворова Владимира Андреевича к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Суворов В.А. просил признать незаконными действия (бездействия) ответчиков, которые выражались в неприемлемых условиях содержания при его отбывании наказания в ФКУ Тюрьма N1 ГУФСИН России(далее-кассатор) по Красноярскому краю, а именно: отсутствие в камере горячей воды, осуществление физиологических потребностей в крайне унизительных условиях, резкий запах фекальных масс и бытовых отходов круглосуточно, отсутствие достаточного уровня естественного освещения, не рабочая приточная и вытяжная вентиляция с механическим пробуждением, осуществление ежедневно прогулки в неприемлемых условиях, отсутствие какой-либо вне камерной деятельности, незаконное применение наручников при всех выводах из камеры в период времени с мая 2013 по январь 2017, плохое качество пищи, незаконное содержание в одиночной камере в период с августа 2020 по май 2021, отсутствие унитаза, гидроузлов в камерной сантехнике, содержание в полуподвале, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в период с мая 2013-январь 2018, с сентября 2019-май 2021 отбывал наказание в ФКУ Тюрьма N1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За все время нахождения в ФКУ Тюрьма N1 условия отбытия наказания не соответствовали требованиям закона. Во всех камерах, в которых истец содержался, отсутствовало горячее водоснабжение, имелась только техническая вода, не пригодная для питья. Питьевую воду выдавали один раз в день из расчета 6-7 литров на одного осужденного. Камерный санузел и раковина не оборудованы гидроузлами, отсутствуют унитазы, вместо них установлена чаша генуа, отсутствует вентиляция. Во всех камерах окна однотипные и маленькие, не позволяют проникать естественному освещению. За все время отбытия наказания к нему применялись специальные средства-наручники, передвижение в них в позе "ласточка" под углом 90 градусов. Его камера была расположена на одном этаже с баней, что приводило к повышенной влажности и образованию плесени в камере. Прогулочные дворы имели малую площадь. Качество пищи плохое. Долгое время находился в камере один, что лишало его возможности общения. Все указанные нарушения приводили его длительным моральным страданиям. Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее-кассатор).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля

2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт административное исковое заявление Суворова Владимира Андреевича удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по обеспечению надлежащих условий содержания Суворова Владимира Андреевича в учреждении за период с 16 мая 2013 года по 22 мая 2021 года, взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Суворова Владимира Андреевича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб.

Кассаторы просят отменить апелляционное определение, указывая, что на момент содержания Суворова В.А. в учреждении камерные помещения учреждения ФКУ Тюрьма были оборудованы в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 28.05.2001 N 161 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", Приборы для измерения температуры, влажности в жилых камерах не предусмотрены по нормам проектирования. Измерение температуры в камере производится каждое утро медицинским работником, нарушения на момент содержания осужденного Суворова В.А. не выявлены. На основании п.8.64 выше указанного приказа камерное помещение оснащено естественным освещением, в виде оконного проема со встроенной форточкой для естественной вентиляции, которую осужденные самостоятельно могут открывать и закрывать по мере необходимости. Размеры форточки или фрамуги действующим законодательством не предусмотрены. Также имелось и имеется искусственное освещение, в виде светильников с двумя люминесцентными лампами, мощностью ЗОО лм, что позволяет содержащимся в камере читать и писать. Освещение в камере соответствует требованиям пункта 3.2.1, таблице N 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), утверждённые Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Камера оснащена приточно-вытяжной и естественной вентиляцией. Для обеспечения нормального микроклимата и чистоты воздуха помещения оборудованы вентиляцией в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 и ГОСТ 12.4.021-75 [4, 5].

В соответствии с действующим законодательством истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий и привести доказательства этого, между тем по мнению кассаторов в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении соответствуют требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания; оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков не имеется.

Суд апелляционной инстанции придя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований установилследующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Суворов В.А. осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, из них первые 10 лет в тюрьме. Отбывал наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с 16 мая 2013г по 22 мая 2021г. и содержался в следующих камерах; N113 с 16.05.2013; N128 с 29.05.2013; N121 с22.07.2013; N126 с 07.08.2014; N122 с 20.08.2014; N123 с 05.11.2014; N12 с19.12.2014; N123 с 12.11.2015; N122 с 22.11.2015; N121 с 14.09.2016;N122 с 08.02.2017; N116 с03.04.2017; N50 с 09.10.2019; N80 с 01.02.2021.

При этом в периоды с 31.01.2018 по 23.09.2019 был этапирован и содержался в иных учреждениях УИС.

Осужденные к лишению свободы содержатся в тюрьмах в запираемых общих камерах. В необходимых случаях по мотивированному постановлению начальника тюрьмы и с согласия прокурора осужденные могут содержаться в одиночных камерах. Размещение осужденных по камерам производится с соблюдением требований, предусмотренных статьей 80 настоящего Кодекса. Кроме того, раздельно содержатся осужденные, находящиеся на общем и строгом режимах. Изолированно от других осужденных и раздельно содержатся также осужденные, переводимые из одного исправительного учреждения в другое; осужденные, оставленные в тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, (ст. 131 УИК РФ).

Согласно части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с приведенной нормой Суворов В.Л. содержался в период с августа 2020 года по 22 мая 2021 года в обшей камере N50 (в связи перенумерацией камерных помещений в учреждении с 01.02.2021 камере присвоен N80) один, поскольку в учреждении на этот момент отсутствовала категория осужденных, которые могли бы с ним совместно содержаться. Так, Суворов В.Л. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а осужденный Лалетин ранее отбывал такое наказание, в связи с чем совместно в одной камере не могли содержаться (л.д. 181 т. 1). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об одиночном содержании во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 "Номенклатура и сроки Эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденного Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

В камерных помещениях на двух и более мест напольные чаши (унитаз) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабинки должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной (пункт 8.66).

Суд апелляционной инстанции применив названные положения указал, что как следует из представленных фотоматериалов, осужденные, отбывающие наказания в тюрьме имеют возможность отправлять естественные надобности, принимать гигиенические процедуры.

Санитарный узел в камерах оборудован в соответствии с требованиями п.8.66 приказа МЮ РФ от 28.05.2001 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем" напольной чашей в кабине с деревянными дверьми, открывающими наружу.

Туалет отгорожен от жилого помещения камеры отштукатуренной, покрашенной кирпичной стеной высотой 1.7 м. Раковина со смесителем размещена за пределами санузла.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что условия приватности соблюдены.

Оценивая доводы истца относительно прав на прогулки суд апелляционной инстанции указал, что содержание осужденных в запираемых камерах на протяжении длительного (периода времени может в конечном итоге отрицательно сказаться на состоянии их здоровья, поэтому им предоставляются прогулки. Общим правилом осуществления любой прогулки является требование ее проведения в дневное время на специально оборудованной части территории тюрьмы, которые оборудованы и технически оснащены, что необходимо для осуществления надзора за осужденными на протяжении всего времени проведения прогулки и обеспечения соблюдения требований Закона о проведении прогулки камерно.

Прогулка может быть прекращена в случае нарушения осужденными установленных правил ее проведения. Прекращение прогулки не является мерой взыскания, а представляет собой сугубо профилактическую меру, которая дает возможность администрации тюрьмы немедленно изолировать осужденных по камерам, для предупреждения возникновения эксцессов, особенно с участием большого количества осужденных (массовых неповиновений или беспорядков) (131 УИК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных материалов, прогулочные дворы имеют общую площадь 12 кв.м, на крыше расположена решетка, поверх которой для защиты от осадков козырек из поликарбоната, вынесенный во внутрь двора, с торцевой стороны проем для проветривания и доступа воздуха, размер основания которого составляет 1 метр.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прогулочные дворы оборудованы в соответствии с требованиями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами, имеют необходимое ограждение, навесы, оборудованы турниками. Нормы площади прогулочного двора на одного заключенного соблюдены (не менее 0, 4 пог.м.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что прогулка осуществлялась в неприемлемых условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из представленных материалов, режимный корпус был построен в 1912 году и на момент его постройки действовали нормы, не предусматривающие подвод горячей воды. При этом учреждением принимались меры по реконструкции внутренних сетей теплоснабжения, однако это не позволило подать горячую воду в корпус, поскольку могло повлечь нарушение целостности здания (л.д. 178 т.1).

Суд апелляционной инстанции установил, что как следует из представленных графиков, горячая вода подается осужденным по мере необходимости три раза в день. Осужденным разрешено пользоваться кипятильниками. Питьевая вода поставляется централизовано и находиться в кране, вода не является технической, так как холодное водоснабжение осуществляется от сетей водоканала. Кроме того, Суворов не оспаривал, что каждый осужденный ежедневно обеспечивался холодной водой из расчета 6-7 литров на одного.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции оснований для вывода о ненадлежащих условиях содержания Суворова в указанной части, также не имеется.

Пунктом 8.4.2 "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 626 (утратил силу с 1 августа 2020 года) и пунктом 8.5.2 "СП 30.13330.2016, Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) (утратил силу с 1 сентября 2021 года), предусмотрено, что санитарно-технические приборы и приемники сточных вод должны быть оборудованы гидравлическими затворами- сифонами, предотвращающими поступление канализационных газов в помещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки утверждениям истца, из представленных фотоматериалов видно, что как санитарный узел, так и раковина оборудованы гидравлическими затворами- сифонами, которые предотвращают поступление канализационных газов в камеры.

В силу части 3 статьи 99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Правил внутреннего распорядка осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием.

Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 44 приведенного Порядка завтрак состоит из крупяного (овощного) гарнира или молочной каши, хлеба, сахара и чая. В лечебных учреждениях УИС воспитательных колониях, содержащимся в учреждениях УИС беременным и кормящим матерям, женщинам, имеющих при себе детей, а также несовершеннолетним в следственных изоляторах на завтрак выдается масло коровье.

На обед предусматривается основная часть продуктов нормы питания: планируются первое и второе блюда, овощи к основному гарниру второго обеденного блюда (холодная закуска), хлеб, компот или кисель (пункт 45).

Ужин рекомендуется планировать из рыбного блюда с овощным или крупяным гарниром, хлеба, сахара и чая (пункт 46).

Правильный режим питания предусматривает приготовление разнообразной пищи, что достигается умелым подбором блюд (пункт 47).

Требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты нормы питания для приготовления разнообразной и физиологически полноценной пищи, а также ознакомить осужденных, подозреваемых и обвиняемых и должностных лиц, контролирующих организацию и состояние питания, с ассортиментом планируемых блюд, количеством продуктов, подлежащих закладке в котел на одного человека, и расчетным выходом готовых блюд, мясных и рыбных порций (пункт 48).

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы".

Апелляционная инстанция применив указанные положения установила, что доводы истца о плохом качестве пищи опровергаются представленным меню - I раскладкой продуктов, согласно которой нормы мяса и рыбы планируются к выдаче в один прием пищи: рыба на ужин, мясо на обед ко второму блюду, молоко используется для приготовления молочных блюд - каши или выдается в натуральном виде. Разнообразие рациона питания поддерживается, осуществляется проверка качества приготовления пищи.

На основании пункта 41 Приказа Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действовавших в спорный период) передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Согласно статьям 28, 28.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 573-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами. Сотрудник уголовно-исполнительной системы не несет ответственности за вред, причиненный осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и федеральными законами, и признано правомерным.

При этом, сотрудник уголовно - исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Учитывая фактические обстоятельства и вышеуказанные положения закона, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии нарушения прав Суворова В.А. в указанной части, поскольку в материалах личного дела осужденного сведений о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также о постановке на профилактический учет как лицо, высказывающее намерения о совершении побега из учреждения, причинения вреда себе, окружающим за период отбывания наказания в ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю не имеется, в судебном заседании не установлен факт незаконного применения в отношении истца наручников, физической силы должностными лицами ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю.

Доводы административного истца об отсутствии в учреждении внекамерной деятельности отклонены апелляционной инстанцией, поскольку администрация исправительного учреждения в соответствии с положениями Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года N 252-дсп, обязана пресекать установление каких-либо связей и контактов осужденных, содержащихся в разных камерах одного исправительного учреждения.

Апелляционная инстанция указала, что вышеуказанные обстоятельства обусловлены изъятиями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации для лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы, зависят от режима исправительного учреждения и не свидетельствуют о произвольном и незаконном характере действий административного ответчика.

Удовлетворяя частично требования истца апелляционная инстанция пришла к выводу о недостаточном уровне естественного освещения, вентиляции и повышенной влажности, в том числе при содержании осужденного на одном этаже с баней по следующим основаниям.

Согласно Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп, камеры должны быть оборудованы вентиляционной системой.

Административным ответчиком не представлено объективных сведений и доказательств тому, что при открывании окна в камере обеспечивается нормальная работа вентиляции, а также что в результате выставления окон и выдачи электровентилятора, как на то ссылался представитель ответчика, обеспечивается удовлетворительный уровень проветривания камеры.

Апелляционная установила, что из представленного в дело фотоматериала следует, что приборы для измерения температуры, влажности в жилых камерах отсутствуют, следует отметить, что за весь период рассмотрения данного дела административными ответчиками не представлено ни одного доказательства тому, что в камерах, где содержался Суворов В.А, влажность соответствует установленным санитарным нормативам.

Естественное освещение в камерах следует определять согласно требованиям СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (зарегистрирован за N СП 52.13330.2011). Размеры оконных проемов должны составлять не менее 1, 2 м по высоте и 0, 9 м по ширине. Оконные переплеты в камерах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами. Низ оконных проемов в камерах должен быть на высоте не менее 1, 5 м от уровня пола. В оконных проемах камер вместо подоконников следует устраивать откосы с закругленными углами (пункт 9.8).

В письменном возражении на иск, представитель ответчика ссылался на то, что камерное помещение оснащено естественным освещением в виде двух оконных проемов размером 1, 2 на высоте и 0, 9 кв.м по ширине со встроенными форточками для естественной вентиляции, которые осужденные самостоятельно могут и закрыть по мере необходимости. Имеется три светильника с двумя лампой накаливания мощностью 60 вт, что позволяет читать и писать.

Из представленных протоколов измерений освещенности следует, что средний показатель освещенности камер составляет от 100 лк до 126 лк.

Вместе с тем, из Таблицы 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", действовавших до 1 марта 2021 года, и в Таблицы 5.52 СаНПиН 1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" следует, что искусственное освещение в жилых комнатах, гостиных и спальных должно быть не менее 150 лк; однако в кабинетах и библиотеках - не менее 300 лк. При этом, СанПиН устанавливает 100 лк для саун, раздевалок, бассейнов, архивов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в камерах, где содержатся осужденные, искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы иметь возможность читать и писать без опасности для зрения, как того требуют Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, апелляционная инстанция пришла к выводу, что не имеется оснований утверждать, что уровень искусственного освещения камер (от 100 до 126 лк), в которых содержался Суворов В.А. является допустимым.

Апелляционная инстанция указала, что ссылки ответчиков на положения Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем, утвержденных приказом Минюста России от 28 мая 2001 г. N 161, предусматривающих наличие в помещениях исправительных учреждений, предназначенных для содержания лиц, находящихся под стражей, либо отбывающих наказание, естественного искусственного освещения, а также естественной или принудительной вентиляции, а также то, что в летний период времени окна с камер выставляются, дополнительно выдаются электровентиляторы, сами по себе не опровергают последовательные утверждения истца о том, что функционирование данных систем не обеспечивало надлежащую инсоляцию и приток свежего воздуха, в связи с чем в камерах было темно, душно и стоял гнилостный запах.

Апелляционная инстанция посчитала, что оснований для допроса заявленных стороной истца свидетелей, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока обращения в суд апелляционная инстанция пришла к выводу, что из представленных материалов административного дела усматривается, что нарушение своих прав административный истец связывает с ненадлежащими условиями его содержания в период с мая 2013 года по май 2021 года, из ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю Суворов В.А. был этапирован 22 мая 2021 года, соответственно процессуальный срок для обращения в суд истекает 22 августа 2021 года, С настоящим административным исковым заявлением он обратился 28 июля 2021 года (дата подписания иска 19 июля 2021г.), следовательно, срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, Суворовым В.А. соблюден.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что установленные нарушения условий содержания в данном случае имели место и неизбежно создавали административному истцу при отбывании наказания неудобства, что является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении и устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, допущенные нарушения условий содержания Суворова В.А. явилось следствием бездействия со стороны ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии должного контроля за обеспечением надлежащих условий содержания административного истца, административными ответчиками не доказаны обстоятельства соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение административного истца, следовательно, требования о признании бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания и взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации апелляционная инстанция учла разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

Апелляционная инстанция указала, что из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Учитывая установленный факт необеспечения административного истца надлежащими условиями содержания в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, отсутствие необратимых последствий, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, бездействие административных ответчиков, требования разумности и справедливости, а также то, что доводы иска о ненадлежащих условиях содержания ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю нашли свое подтверждение в части апелляционная инстанция определиларазмер денежной компенсации, с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В части 5 данной статьи указано, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, В пункте 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что одной из основных задач ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав совокупность доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отменив решение суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на приложенную к кассационной жалобе справку от 22.08.2022 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи