Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21201/2022[88а-20636/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костычевой Эльвиры Валерьевны, поданную 12 сентября 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 года

по административному делу N 2а-3817/2021 по административному исковому заявлению Костычевой Эльвиры Валерьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Междуреченску Довиденко Ксении Сергеевне, Мамойко Алене Николаевне, Ковалевой Анастасии Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску Наумовой Татьяне Ильиничне, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костычева Э. В. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Междуреченску Довиденко К. С, Мамойко А. Н, Ковалевой А. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ковалевой А. Н, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 19.05.2011, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мамойко А. Н, постановление о замене стороны исполнительного производства от 07.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Довиденко К. С, постановление о замене стороны исполнительного производства от 31.12.2019. Просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Довиденко К. С, выразившиеся в предоставлении копий материалов исполнительных производств "данные изъяты", "данные изъяты" от 02.03.2011, не соответствующих требованиям закона.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г..Междуреченску находится исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное 19 октября 2015 г..на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты" от 30.07.2015, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, согласно которому с Костычевой Э. В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Также, на исполнении в ОСП по г..Междуреченску находится исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное 02 марта 2011 г..на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 16.12.2010, выданного Центральным районным судом г..Новокузнецка, согласно которому с Костычевой Э. В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 720531, 78 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г..Междуреченску Довиденко К. С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль MERCEDES BENZ Е350, 2009 года выпуска, "данные изъяты", г/н "данные изъяты". В связи с незаконным арестом принадлежащего ей автомобиля, она обратилась в ОСП по г..Междуреченску с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами "данные изъяты" от 19.10.2015, "данные изъяты" от 02.03.2011, "данные изъяты" от 14.05.2020. Исполнительные производства в оригинале ей предоставлены не были. Административный истец обжаловала в судебном порядке постановления и действия судебного пристава-исполнителя Довиденко К. С. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что на момент ареста автомобиля у судебного пристава-исполнителя отсутствовали оригиналы исполнительных документов по исполнительным производствам "данные изъяты" от 19.10.2015, "данные изъяты" от 02.03.2011, в суд предоставлены документы, которые отсутствовали у пристава на дату ареста автомобиля.

Постановления о замене взыскателей от 31.12.2019 и от 07.08.2020 в копиях исполнительных производств, которые были предоставлены в суд, отсутствуют, данные постановления судебными приставами не выносились в указанные в них сроки. Копии исполнительных производств, которые были предоставлены в суд и с которыми она знакомилась в ходе рассмотрения дела, не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и инструкции по восстановлению утраченных исполнительных документов и исполнительных производств. Имеющиеся в материалах исполнительных производств "данные изъяты" от 19.10.2015, "данные изъяты" от 02.03.2011 (сводное исполнительное производство "данные изъяты" постановления, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ковалевой А. Н, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мамойко А. Н, постановления о замене стороны исполнительного производства от 07.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Довиденко К. С, постановление о замене стороны исполнительного производства от 31.12.2019, незаконны и нарушают ее права, как стороны исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что процессуальное правопреемство в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" по делу N 2- 573/2015 установлено определением Междуреченского городского суда от 13.05.2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением от 06.08.2020 г.

По мнению кассатора постановление судебного пристава о замене взыскателя по и/п N "данные изъяты" от 05.11.2019 г. является незаконным, т.к. на 05.11.2019 г. имелось вступившее в законную силу определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.07.2019 г. об отказе ПАО Банк "ФК Открытие" в процессуальном правопреемстве по делу N 2-573/2015 по которому возбуждено и/п N "данные изъяты".

В связи с этим, кассатор полагает, что ссылка суда на то, что замена взыскателя 05.11.2019 г. была правомерно произведена на основании апелляционного определения по гражданскому делу по иску Ситникова А. Н. к Костычевой Э.В, ПАО "Бинбанк" об освобождении имущества от ареста (N дела 2-324/2019) является необоснованной и не соответствует нормам ст. 44 ГПК РФ, п.1 ч. 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассатор настаивает на том, что на момент обращения Костычевой Э.В. в суд с административным иском на действия судебных приставов в сентябре 2020 года постановлений от 31.12.2019 г, от 05.11.2019 г. и от 07.08.2020 г. не существовало.

Кассатор указывает, что вопреки выводам апелляционной инстанции в определении от 10.03.2022 г, в копиях исполнительного производства, которое было представлено административным ответчиком в суд в октябре 2020 г. в дело N2а-1658/2021, постановления о замене взыскателя отсутствовали, в базе электронных документов УФССП такие постановления отсутствуют, истец с ними не знакомилась с ними в октябре 2020 года.

Кассатор настаивает на том, что доказательств вручения, ознакомления должника с постановлениями от 31.12.2019 г, от 05.11.2019 г. и от 07.08.2020 г, как и с постановлениями от 02.03.2011 г, от 19.05.2011 г. за подписью Ковалевой А.Н. в деле не имеется.

В суде первой и второй инстанций истец поясняла, что оригиналы исполнительных производств в дело N 2а-1658/2021 судебным приставом не предоставлялись, постановления не только в оригиналах, но и в копиях в деле отсутствуют, документы о замене взыскателей, и другие постановления были представлены судебным приставом - исполнителем Довиденко К.С. в материалы дела N 2а-68/2021, рассмотренном без участия истца 01.02.2021 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

Кассатор указывает, что постановления судебных приставов истец увидела впервые 08.02.2021 г. при ознакомлении с материалами административного дела N 2а-68/2021 в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка и в 10-тидневный срок подала в Междуреченский городской суд Кемеровской области административный иск об оспаривании этих постановлений, впоследствии дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка и рассмотрено 31.08.2021 г. (N 2а-3817/2021).

Кассатор считает, что выводы судов о пропуске административным истцом срока обжалования постановлений и действий судебных приставов не соответствуют обстоятельствам административного дела и противоречат материалам дела N2а-1658/2021 (Центральный районный суд г. Новокузнецка) и N 2а-68/2021 (Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка).

Кассатор настаивает на том, что судом дана неправильная оценка оспариваемым административным истцом постановлениям.

Так в постановлении от 31.12.2019 г. указано, что исполнительное производство N "данные изъяты" от 02.03.2011 г. по исполнительному документу ВС N "данные изъяты" от 16.12.2010 г. возбуждено судебным приставом Гусаковой Евгенией Александровной, что свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных судебным приставом в постановление от 31.12.2019 г. и несостоятельности доводов ответчика, о том, что Ковалева А.Н. распечатала сохраненное в электронном виде постановление о возбуждении и/п "данные изъяты", вынесенное Старцевой И.А. и подписала его, поскольку приняла в свое производство исполнительное производство N "данные изъяты" от 02.03.2011 г. после увольнения судебного пристава Старцевой И.А. (эти обстоятельства не подтверждены документально).

Кассатор считает, что суд необоснованно принял доводы ответчика и отдал предпочтение пояснениям административного ответчика без документального их подтверждения согласно требованиям ст. ст. 59, 62, 70 КАС РФ.

Кассатор настаивает на том, что постановления о замене взыскателей от 05.11.2019 г, от 31.12.2019 г, от 07.08.2020 г. изготовлены не в те даты, которые в них указаны, а после обращения Костычевой Э.В. с административным иском в суд. В качестве первоначального взыскателя в постановлении от 05.11.2019 г. указан Филиал ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", тогда как взыскателем по решению суда по делу N 2-573/2015 являлся АО "МДМ Банк". Кроме того, Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.07.2019 г. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" было отказано в процессуальном правопреемстве по делу N2-573/2015.

Процессуальное правопреемство ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" было установлено только 13.05.2020 г, вступило в законную силу 06.08.2020 г. При этом в обжалуемых постановлениях и от 05.11.2019 г. и от 07.08.2020 г. указано, что произведена замена первоначального взыскателя Филиала Центральный ЛАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" правопреемником - Филиалом ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", то есть по мнению кассатора заменен взыскатель, который изначально им не был.

Кассатор настаивает на том, что это не ошибки в постановлениях, а недостоверные сведения, которые влекут недействительность обжалуемых постановлений.

Кассатор настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 02.03.2011 г. вынесенное Старцевой И.А, которое истец представила в суд и постановление от 02.03.2011 подписанное Ковалевой А.Н. существенно отличаются по тексту и содержанию. Внесенные в постановление от 02.03.2011 г. Ковалевой А.Н. сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику с использованием электронной связи, путем информационных систем для предоставления государственных и муниципальных функций в электронной форме, а также что должник может получить информацию о задолженности с мобильных устройств, использующих системы Android iPhone через приложения Google Play Арр Store или через социальные сети "В контакте", "Одноклассники" не актуальны для 2011 года, идентичны содержанию других постановлений в исполнительном производстве N "данные изъяты" датированных 2020-2021 годами, что по мнению кассатора свидетельствует об изготовлении этого постановления в настоящее время, а не о распечатке сохранившегося в электронном виде.

Кассатор указывает, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 19.05.2011 г. по и/п N "данные изъяты", вынесенные Старцевой И.А. и подписанное Ковалевой А.Н. существенно отличаются не только в части должностного лица его вынесшего и взыскателя, но и сведениями о том, куда судебный пристав постановилперечислять денежные средства должника. Так согласно постановлению, вынесенному Старцевой И.А, удержанные суммы пристав поручил перечислять напрямую взыскателю на расчетный счет АКБ Банк Москвы. В постановлении от 19.05.2011 г. подписанном Ковалевой А.Н. удержанные суммы предписано перечислять в ОСП по г. Междуреченску. Поскольку перечисления из дохода должника производились непосредственно в АКБ Банк Москвы, а ОСП г. Междуреченска не запрашивало сведений о полученных взыскателем суммах, после обращения должника в ОСП по г. Междуреченску 31.08.2020 года с заявлением о предоставлении сведений об общей сумме, уплаченной взыскателю по и/п N "данные изъяты", оставшейся сумме задолженности, в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника были внесены изменения в части указания на обязанность перечислять деньги на расчетный счет по реквизитам приложенным к постановлению (а именно в ОСП по г. Междуреченску) и обязанность лица, производящего удержания предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20-го числа информацию о перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя АКБ Банк Москвы с указанием суммы перечисленных средств и направлять эту информацию в письменном виде в ОСП по г. Междуреченску.

Кассатор полагает, что внесением в постановление данных изменений судебные приставы освободили себя от ответственности за не осуществление контроля за движением удержанных из дохода должника денежных средств, что повлекло невозможность до настоящего времени установить сколько фактически должник уплатил денежных средств но исполнительному производству "данные изъяты" с даты его возбуждения в пользу АКБ Банк Москвы и неправильному определению остатка задолженности по и/п N "данные изъяты" от 02.03.2011 г. без учета уплаченных в АКБ Банк Москвы платежей, что нарушает мои законные права. Ответ на заявление истца от 31.08.2020 г. ОСП г. Междуреченска не предоставило. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.08.2021 г. по делу N ЗЗА-7542/2021 признаны незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области по исполнительным производствам от 19.10.2015, 02.03.2011, 14.05.2020 в непредоставлении сведений о движении денежных средств, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 14.09.2020 г. Указанным обстоятельствам суды первой и второй инстанции не дали оценки и они не учтены при вынесении судебных актов.

Кассатор ссылаясь на материалы дела кассатор указывает, что не оспаривается судебным приставом факт утраты судебным приставом ОСП по г. Междуреченску исполнительных документов по исполнительным производствам "данные изъяты", N "данные изъяты", которые вместе с другими постановлениями в исполнительном производстве должны храниться в ОСП.

Порядок восстановления утраченных ОСП исполнительных документов, исполнительных производств установлен Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 сентября 2013 г. N 292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", в котором судебному приставу не предоставлено право вносить в постановления о возбуждении исполнительного производства и другие постановления недостоверные сведения, расписываться за другого судебного пристава (который фактически выносил постановление 02.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"

Постановление, вынесенное судебным приставом Старцевой И.А. не отменялось, а существование 2-х постановлений о возбуждении одного и того же исполнительного производства по одному исполнительному документу разными судебными приставами и пользу разных взыскателей законом не допускается. Соответственно постановление от 19.05.2011 г, вынесенное Ковалевой А.И. об обращении взыскания на доходы должника в пользу Банка ВТБ является незаконным по мнению кассатора. В производстве судебного пристава-исполнителя Ковалевой А.Н. исполнительное производство N "данные изъяты" от 02.03.2011 г. никогда не находилось.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд назначить по делу судебную экспертизу давности изготовления оспариваемых мной постановлений в связи с внесением в них заведомо ложных (фальсифицированных) сведений о должностном лице, ненадлежащих взыскателях, учитывая, что в силу судебных решений по делам N 2-о84/2010 и N 2-573/2015 и исполнительных листов они таковыми не являются.

Кассатор полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым не установилсущественные для дела обстоятельства, лишил возможности истца представить дополнительные доказательства по делу, что привело к принятию неправильного, незаконного судебного акта.

Кассатор настаивает на том, что суд не установил, зарегистрированы ли оспариваемые постановления в единой электронной системе исполнительных производств УФССП по Кемеровской области, ответчики в суд эту информацию не предоставили несмотря на ходатайства истца, и суд по ходатайству истца такую информацию не истребовал. Отсутствие данных документов в электронной системе СЭД УФССП является одним из доказательств, что оспариваемые постановления в указанные в них даты не выносились, их не существовало. При этом административный ответчик не оспаривал, что постановления датированные 02.03.2011 г. и 19.05.2011 г. были подписаны судебным приставом-исполнителем Ковалевой А.Н. не в даты их вынесения.

Кассатор настаивает на том, что действиями судебных приставов с грубыми нарушениями закона истцу нанесен материальный ущерб путем незаконного взыскания из ее доходов денежных средства без законных на то оснований в пользу ненадлежащих взыскателей и привело к неправильному расчету задолженности по и/п N "данные изъяты" и и/п N "данные изъяты" и необоснованному аресту имущества должника, истец была лишена законного права пользоваться и распоряжаться своими доходами в период когда отсутствовали правопреемники по исполнительным производствам.

Кассатор полагает, что сам факт внесения в постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 02.03.2011 г. и об обращении взыскания на доходы должника от 19.05.2011 г. изменений, влечет незаконность оспариваемых истцом постановлений за подписью судебного пристава Ковалевой А.Н. Постановление от 05.11.2019 г. вынесено незаконно при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-573/2015, по которому возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", замена взыскателей не была произведена в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кассатор представил к судебному заседанию заявление об отводе состава кассационного суда, в удовлетворении заявления об отводе отказано о чем вынесено отдельное определение от 17 ноября 2022 года. Кассатором представлены дополнения к кассационной жалобе в которых кассатор ссылается на неправомерность учета судом первой инстанции решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25 мая 2021 года, поскольку по утверждению кассатора названное решение суда отменено апелляционным определением от 18 августа 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2011 на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 16.12.2010, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении Костычевой Э. В, предмет исполнения кредитные платежи (солидарно) в размере 720531, 78 руб. в пользу взыскателя филиал АО "Банк Москвы".

Оспаривая законность данного постановления, административный истец указывает на то, что в материалах исполнительного производства имеется постановление, не соответствующее копии, которая была выдана ей в 2011 г.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В исполнительном документе, предъявленном к исполнению, указаны сведения, перечисленные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве": наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного истца о том, что постановление, выданное ей, и имеющееся в материалах исполнительного производства, имеют отличия, не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

Указанный довод суд первой инстанции основан на том, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Довиденко К. С. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Старцевой И. А, после чего хранилось в электронном виде, было распечатано позднее. Поскольку судебный пристав-исполнитель Старцева И. А. прекратила исполнять трудовые обязанности в ОСП по г. Междуреченску, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ковалевой А. Н, в связи с чем, в бумажном варианте постановления о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" от 02.03.2011 указана фамилия судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство. Кроме того, на момент формирования бумажного варианта постановления, уже была произведена замена стороны взыскателя АО "Банк Москвы" его правопреемником ПАО Банк ВТБ.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление по своему содержанию и форме соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства на должника была возложена обязанность по извещению судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, не нарушает права административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, незаконным, так как прав, свобод и законных интересов административного истца оно не нарушает.

Оценивая требование административного истца об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 19.05.2011, суд первой инстанции отказывая в его удовлетворении руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Данное постановление направлено по месту работы должника в "Коллегию адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области N35" с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника.

19 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу 2-573/2015, возбуждено исполнительное производство "данные изъяты", взыскатель - ОАО "МДМ Банк", должник - Костычева Э. В, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1135027, 97 руб. (т. 1 л. д. 139)

24 августа 2020 г. исполнительные производства "данные изъяты" от 19.05.2015, "данные изъяты" от 02.03.2011, "данные изъяты" от 14.05.2020, "данные изъяты" от 19.10.2015 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер "данные изъяты" (т. 1 л. д. 239).

Суд первой инстанции установил, что копия данного постановления была направлена Костычевой Э. В. заказным письмом 25.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 19.05.2011 в том виде, в котором они имеются у административного истца, не нарушает ее права, из указанных постановлений видно, в рамках какого исполнительного производства они вынесены, предмет исполнения, постановления, имеющиеся в материалах дела и находящиеся у должника по исполнительному производству, не противоречат друг другу, постановление от 19.05.2011 не нарушает прав должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом нарушен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений от 02.03.2011, 19.05.2011.

Названный вывод суда первой инстанции основан на том, что согласно пояснениям Костычевой Э. В, о наличии постановлений в том виде, в котором она их оспаривает в настоящем административном деле, она была ознакомлен в октябре 2020 г. в ходе судебного разбирательства по административному делу 2а-1658/2021, возбужденному Междуреченским городским судом, а затем переданному на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Данное дело обозревалось в судебном заседании по настоящему делу и административным истцом были даны пояснения о том, что действительно после передачи копии исполнительного производства в суд, в октябре 2020 г. она была ознакомлена с ними. Указанное по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что о нарушенном праве административному истцу было известно в октябре 2020 г, между тем в суд с иском она обратился лишь в феврале 2021 г, т. е. с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержав выводы суда первой инстанции, повторно рассматривая дело указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что 20.12.2016 определением Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу N 2684/2010 по иску АО "Банк Москвы" к Костычевой Э.В, Костычеву К.С. была произведена замена взыскателя АО "Банк Москвы" на ПАО "Банк ВТБ". 31.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N 2-684/2020, было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: АО "Банк Москвы" на ПАО "Банк ВТБ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "МДМ Банк" реорганизовано в ПАО "БИНБАНК" путем присоединения, прекращена деятельность ПАО "БИНБАНК" путем присоединения к ПАО банк "ФК Открытие", после чего определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.05.2020, вступившим в законную силу па основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.08.2020, произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле N2-573/2015 по иску ОАО "МДМ Банк" к Костычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие". 07.08.2020 в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании вступившего в законную силу определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.05.2020 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что 15.10.2019 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Ситникова А.Н. к Костычевой 9.В, ПАО "Бинбанк" об освобождении от ареста заложенного имущества в связи с обращением на него взыскания в рамках исполнительного производства, заменен ответчик ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "ФК Открытие". При этом в данном гражданском деле ПАО "Бинбанк" является ответчиком именно в связи с тем, что в исполнительном производстве "данные изъяты", в рамках которого был наложен арест на имущество истца и которое просил освободить от ареста Ситников А.Н, банк является взыскателем.

В апелляционном определении от 15.10.2019 установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" является универсальным правопреемником. В связи с вынесением указанного апелляционного определения 05.11.2019 по исполнительному производству "данные изъяты" судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на ПАО Банк "ФК Открытие".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскатели по исполнительным производствам определены вступившими в законную силу судебными актами, поэтому доводы административного истца о незаконности вынесенных судебными приставами- исполнителями постановлений о замене взыскателей являются необоснованными.

Оценивая довод истца о необоснованности замены взыскателей их правопреемниками в связи с отсутствием у нее задолженности по сводному исполнительному производству, суд апелляционной инстанции установилследующие обстоятельства.

Так, из справки ПАО "Банк ВТБ" от 21.01.2021 следует, что сумма задолженности Костычевой Э.В. составляет 2 343 011, 55 руб.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ПАО Банк "Открытие", поступившее в ОСП по г. Междуреченску, из которого следует, что они указывают на наличие долга у Костычевой Э.В. и просят обратить взыскание на заработную плату должника.

Согласно ответу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску на запрос суда по исполнительному производству "данные изъяты" от 19.10.2015 по состоянию на 27.08.2021 перечислено взыскателю 136 709, 82 руб, возвращено должнику 8 785, 72 руб, находится на депозитном счете 3 662, 03 руб.; по исполнительному производству

"данные изъяты" от 02.03.2011 по состоянию на 27.08.2021 перечислено взыскателю 113 547, 14 руб, возвращено должнику 2 617, 75 руб, находится на депозитном счете 8 499, 59 руб.

Из ответа главного бухгалтера "Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области N35" от 01.09.2020 следует, что Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области N35" производились и в настоящий момент производятся ежемесячные удержания в размере 50% из дохода Костычевой Э. В. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.09.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мамойко А. II. по исполнительному производству "данные изъяты" от 19.10.2015.

Поскольку сведений об исполнении судебных актов в исполнительном производстве не имеется, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции в указанной части.

Поддержан судом апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о том, что оснований для выводов о предоставлении административному истцу каких-либо копий исполнительных производств "данные изъяты", "данные изъяты", не соответствующих требованиям закона, не имеется, предоставляя указанные исполнительные производства для ознакомления Костычевой Э.В, судебный пристав-исполнитель никак не нарушил права должника.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч, 8 этой же статьи).

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку судами установлено, что взыскатели по исполнительным производствам определены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, доводы административного истца о незаконности вынесенных судебными приставами- исполнителями постановлений о замене взыскателей правомерно признаны необоснованными.

Кассатор в свою очередь, доказательств отмены судебных актов на основании которых осуществлена замена взыскателей в исполнительном производстве не представил, в связи с чем, выводы судов являются верными.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 64 КАС РФ обоснованно учел при рассмотрении спора преюдициальный характер судебных актов, а именно решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2021 отказано в удовлетворении требований Костычевой Э.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, из текста указанного решения, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.05.2021, следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 07.08.2020 обсуждался при рассмотрении административного дела и доводы о незаконности указанного выше постановления были признаны необоснованными.

Также суд первой инстанции учел, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2021 было отказано в иске Костычевой Э.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию и перечислению денежных средств организации, не являющейся взыскателем по исполнительному производству "данные изъяты" от 02.03.2011. В этом решении, вступившем в законную силу, указано, что судебным приставом- исполнителем обоснованно вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ПАО "Банк ВТБ".

Ссылка кассатора на неправомерность учета судом первой инстанции решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25 мая 2021 года, поскольку по утверждению кассатора названное решение суда отменено апелляционным определением от 18 августа 2021 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционного определения от 18 августа 2021 года судебный акт первой инстанции от 25.05.2021 отменен частично, в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении сведений о движении денежных средств, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении требований в отмененной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, что свидетельствует о том, что судебный акт отменен апелляционной инстанцией не полностью и как следствие учет судом первой инстанции в неотмененной части судебного акта от 25 мая 2021 является обоснованным.

Ссылка кассатора на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом в установленном процессуальном порядке и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 КАС РФ отсутствуют и в соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку спор рассмотрен по существу.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи