Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-21641/2022[88а-22590/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зверкова Ильи Дмитриевича, Крюкова Алексея Владимировича, Шмыкова Сергея Никитича, Третьякова Павла Константиновича - Медведевой Марины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 года

по административному делу N 54RS0002-01-2022-000108-64 (2а-919/2022) по административному исковому заявлению Погорелова Олега Ивановича, Сидорчук Светланы Николаевны, Чебыкина Владимира Витальевича, Воронцовой Галины Васильевны, Чачуро Ларисы Анатольевны, Новоселовой Марии Сергеевны, Зверкова Ильи Дмитриевича, Крюкова Алексея Владимировича, Шмыкова Сергея Никитича, Третьякова Павла Константиновича, Варцева Игоря Вячеславовича к Главному санитарному врачу по Новосибирской области, Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании незаконными отдельных пунктов постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 15.12.2021 N 003 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в возрасте 60 лет и старше в Новосибирской области по эпидемиологическим показаниям".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административных истцов Медведевой М.В, поддержавшей кассационную жалобу, административного истца Погорелова О.И. и представителя административных истцов Медведева С.В, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, возражения представителей административных ответчиков Самойловой Л.В. и Харченко Н.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отмене судебных актов и направлении дела на рассмотрение в Новосибирский областной суд, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погорелов О.И, Сидорчук С.Н, Чебыкин В.В, Воронцова Г.В, Чачуро Л.А, Новоселова М.С, Зверков И.Д, Крюков А.В, Шмыков С.Н, Третьяков П.А, Варцев И.В. обратились с административным иском, в котором с учетом уточнения требований, просят:

- признать незаконными пункты 1.1. постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N 001 в части слов "клиентских подразделений финансовых организаций" и "жилищно-коммунального хозяйства", 1.2, 8.2, 8.3, 8.4 постановления главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 г. N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям";

- признать незаконными пункты 4.1, 4.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 15 декабря 2021 г. N 003 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в возрасте 60 лет и старше в Новосибирской области по эпидемиологическим показаниям".

В обоснование исковых требований указано, что указанные постановления опубликованы на официальном сайте http://54.rospotrebnadzor.ru/. Отдельные положения названных постановлений противоречат федеральному законодательству и нарушают права и интересы административных истцов. Главный санитарный врач субъекта Российской Федерации не наделен правом самостоятельно устанавливать и расширять категории лиц, подлежащих вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям. В нарушение норм федерального законодательства такое правовое регулирование ответчиком произведено, дополнительно к установленному перечню добавлены сотрудники подведомственных органам власти и местного самоуправления организаций. Федеральное законодательство не допускает осуществление вакцинации граждан вне медицинских учреждений. Пункт 8.2 постановления N 001 влечет за собой создание небезопасных условий проведения медицинского вмешательства, чем создает угрозу жизни и здоровью административных истцов при её осуществлении. Пункты 8.3, 8.4 постановления N 001 и пункты 4.1, 4.2 постановления N 003 также противоречат федеральному законодательству, в частности частям 2, 3, 7 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ и определенному постановлением Правительства России от 15 июля 1999 г..N825 Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, а также статьям 76, 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. Выполнение работ, не включенных в названный Перечень, не влечет негативных последствий в виде отстранения от работы в случае отсутствия профилактических прививок. Нормы федеральных законов, на которые ссылается Главный санитарный врач в оспариваемых постановлениях, не наделяют его правом на их издание.

Оспариваемые постановления применены к административным истцам: все они уведомлены, что в случае непрохождения вакцинации в установленные сроки они будут отстранены от работы, часть из них отстранена от работы и не имеет средств к существованию.

В судебном заседании представитель административных истцов Погорелова О.И, Чачуро Л.А, Сидорчук С.Н. - Коваленин А.В, представитель административных истцов Варцева И.В, Воронцовой Г.В. - Фирдман А.Г, представитель административных истцов Зверкова И.Д, Крюкова А.В, Шмыкова С.Н, Третьякова П.К, Варцева И.В, Воронцовой Г.В. - Медведева М.В. и административные истцы Погорелов О.И, Сидорчук С.Н, Чачуро Л.А, Новоселова М.С, Зверков И.Д, Крюков А.В, Варцев И.В. заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Самойлова Л.В, Солодкова Е.Г. иск не признали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя административных истцов Зверкова И.Д, Крюкова А.В, Третьякова П.К, Шмыкова С.Н, Воронцовой Г.В, Варцева И.В. - Медведевой М.В. и административного истца Погорелова О.И. - без удовлетворения.

Представитель Зверкова И.Д, Крюкова А.В, Шмыкова С.Н, Третьякова П.К. - Медведева М.В. 20 сентября 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 4 октября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушения допущены судами.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 50 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Признание того или иного акта нормативным правовым актом во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды при разрешении настоящего административного дела указанные процессуальные нормы применили неправильно, не учли приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделав ошибочный вывод о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12 октября 2021 года N 001 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям", постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 15 декабря 2021 г. N 003 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в возрасте 60 лет и старше в Новосибирской области по эпидемиологическим показаниям" не обладают признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Вопреки выводам судов указанные постановления содержат нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Выводы судов о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемые постановления не содержат всех признаков, характеризующих их в качестве нормативных правовых актов, приняты не наделенным правотворческими функциями руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являются неправильными.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 329 данного кодекса настоящее административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы административных истцов по существу разрешенных судами требований не подлежат оценке кассационным судом и могут быть заявлены при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 года отменить.

Направить дело на рассмотрение в Новосибирский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи