Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-21746/2022[88а-22234/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Аверенского Сергея Валентиновича Захаренко Натальи Матросовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 года

по административному делу N 38RS0031-01-2021-006482-62 (N 2а-4679/2021) по административному исковому заявлению Аверенского Сергея Валентиновича к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным решения, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Захаренко Н.М, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика Богдановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверенский С.В. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным решения от 2 сентября 2021 г. N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящего в собственности истца; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование требований указано, что Аверенский С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 28 июля 2021 г. административный истец обратился в министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Решением от 2 сентября 2021 г. N в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано, указано, что: к образуемому земельному участку отсутствует доступ с земель (территорий) общего пользования; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Оспариваемый отказ является незаконным, при образовании спорного земельного участка нормативные требования не нарушены, ответчиком при проведении проверки по заявлению не учтена фактически сложившаяся планировка территории и существующее землепользование.

В судебном заседании представитель административного истца Захаренко Н.М. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Иркутской области Богданова Н.Н. требования не признала.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Решение министерства имущественных отношений Иркутской области от 2 сентября 2021 г. N признано незаконным и отменено. На министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления Аверенского С.В. от 29 июля 2021 г. N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о признании решения министерства имущественных отношений Иркутской области от 2 сентября 2021 г. N незаконным и его отмене; возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления Аверенского Сергея Валентиновича от 29 июля 2021 г. N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Аверенского С.В. Захаренко Н.М. 23 сентября 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 5 октября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения административных исковых требований суду необходимо установить как несоответствие решений, действий органа власти нормативным правовым актам, так и нарушение указанными решениями, действиями прав административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Как следует из материалов дела, Аверенский С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Аверенский С.В. обратился в министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением от 28 июля 2021 г. (N) о перераспределении земельных участков: находящегося в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N, согласно приложенной схеме, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок площадью 2500 кв.м.

В обоснование отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков министерство имущественных отношений Иркутской области указало на отсутствие доступа к образуемому земельному участку с земель (территорий) общего пользования, сославшись при этом на положения подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в отказе основание не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя законность оспариваемого отказа, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для перераспределения земель, поскольку земельный участок с кадастровым номером N не имеет каких-либо недостатков в виде вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, при этом площадь земельного участка значительно увеличивается.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения в том числе органа государственной власти суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с приведенными правовыми нормами обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела с целью проверки законности действий административного ответчика, выразившихся в отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков административным ответчиком указано на отсутствие доступа к образуемому земельному участку с территории общего пользования.

В качестве нормативного обоснования данного отказа административный ответчик сослался на нормы подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции законность указанного административным ответчиком основания для отказа в перераспределении земельных участков - отсутствие доступа к образуемому земельному участку с территории общего пользования - не проверена, оценка соответствия данного основания вышеприведенным нормам не дана.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции законность оспариваемого отказа мотивирована подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Данные выводы не могут быть признаны правильными, поскольку указанное основание не было приведено в оспариваемом отказе, тем самым суд второй инстанции вышел за пределы предмета проверки, определенные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что административный истец является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, влекущие отмену апелляционного определения и направление дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи