Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21758/2022[88а-21294/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Веры Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу N 2а-2496/2021 по административному исковому заявлению Коноваловой Веры Васильевны к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании принять решение о предоставлении земельного участка, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова В.В. (далее-истец, кассатор) обратилась в Омский районный суд Омской области с административным иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает, что Коноваловой В.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (сарай), расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Полевая, д. 33 "А", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 43 кв.м. В этой связи и на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в Администрацию Омского муниципального района Омской области административным истцом подано заявление о предоставлении в собственности земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района, за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 500 кв.м. по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

По итогам рассмотрения данного заявления административным ответчиком принято решения об отказе в предоставлении в собственность Коноваловой В.В. испрашиваемого земельного участка, изложенное в письме от 29.06.2021 NИСХ-21/ОМС-6019.

Анализ письма свидетельствует, что Коноваловой В.В. отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи со значительным превышением площади земельного участка над площадью находящегося на нём объекта недвижимости и отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка испрашиваемой площади.

Коновалова В.В. не согласна с основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, изложенным Администрацией Омского муниципального района Омской области.

К заявлению административного истца приложен исчерпывающий перечень документов, предусмотренный ЗК РФ, Приказом Росреестра от 02.09.2020 N 11/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов". Вывод Администрации Омского муниципального района Омской области о значительном превышении площади образуемого земельного участка над площадью находящихся на нём объектов недвижимости и отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, дающих право приобретения земельного участка испрашиваемой площади не является основанным на требованиях действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, определяемый на основании п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, у Администрации Омского муниципального района Омской области отсутствуют правовые основания для истребования у административного истца иных документов.

Испрашиваемый земельный участок по площадным характеристикам не превышает максимальную площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства - 1 500 кв.м, установленную Правилами землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Административный истец полагает, что решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в предоставлении земельного участка принято с нарушением требований действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, в связи с чем реализация административным истцом своего исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимого имуществ, расположенным на нём, предусмотренного п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, не представляется возможной.

Истец просил признать незаконным полностью отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района за плату без проведения торгов Коноваловой В.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 500 кв.м. адрес: "адрес" с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, изложенный в письме Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.06.2021 3 ИСХ-21/ОМС-6019; обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области принять решение о предоставлении Коноваловой В.В. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 500 кв.м, адрес: "адрес" с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Омского районного суда Омской области от 7 декабря 2021 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен частично, признать незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в собственности Омского муниципального района, Коноваловой Вере Васильевне, кадастровый номер "данные изъяты" площадью 1500 кв.м. адрес "адрес", с видом разрешенного использования для ведении личного подсобного хозяйства, изложенный в письме Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.06.2021 N Исх.-21/ОМС-6019.

Суд первой инстанции возложил на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Коноваловой Веры Васильевны о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в собственности Омского муниципального района, кадастровый номер "данные изъяты" площадью 1500 кв.м. адрес "адрес", с видом разрешенного использования для ведении личного подсобного хозяйства и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 марта 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции критически отнесся к экспертизе, проведенной по настоящему делу, посчитав, что она не может служить доказательством обоснования площади испрашиваемого земельного участка, при этом апелляционной инстанцией не ставился вопрос о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Кассатор настаивает на том, что установление данного юридически значимого обстоятельства но делу требует специальных познаний. Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями и сфере землеустройства, сделал вывод о том, что данное доказательство не подтверждает доводы истца.

Кассатор ссылается на то, что согласно положениям КАС РФ выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, по и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить пли опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Кассатор настаивает на том, что отказ в удовлетворении требований только при наличии "критической оценки" доказательства, без должного подтверждения того, что такая оценка пли сомнения не устранены не является законным.

Кассатор полагает, что данные доводы подтверждаются пунктом 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно содержанию которого обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов возлагается на эти органы. Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции нарушил правила о бремени распределения доказывания по делу, вынес судебный акт лишь основываясь на "критической оценке" доказательства, без подтверждения своих сомнений в обоснованности вывода эксперта другими доказательствами, в том числе не воспользовался активной ролью суда, не допросив эксперта по делу.

Кассатор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а определение суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из ЕГРН Коноваловой В.В. с 09.11.2010 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - сарай с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 43 кв.м.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Выпиской из ЕГРН от 23.09.2021 подтверждается, что нежилое помещение - сарай с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

28.09.2021 Коновалова В.В. в лице представителя по доверенности Махиня Е.А. обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в собственности Омского муниципального района, за плату без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом от 29.06.2021 N ИСХ-21/ОМС-6019 Администрация Омского муниципального района Омской области отказала Коноваловой В.В. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании следующего.

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного в его границах объекта недвижимости.

Определением Омского районного суда Омской области от 06.10.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РКЦ "Земля". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Является ли площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" адрес "адрес" с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства необходимой и достаточной для эксплуатации объекта недвижимости: нежилого здания (сарай), расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 43 кв.м".

Согласно Заключению эксперта N 112 от 25.11.2021 площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", адрес: "адрес", с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства в 1500 кв.м. является необходимой и достаточной для эксплуатации объекта недвижимости: нежилого здания (сарай), расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 43 кв.м, так как данный объект капитального строительства используется в целях птицеводства.

Суд первой инстанции проанализировав имеющуюся в материалах дела экспертизу, принял заключение эксперта ООО "РКЦ "Земля" N 112 от 25.11.2021 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, указав, что доказательств порочности судебной экспертизы N 112 от 25.11.2021 сторонами представлено не было, оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключение, у суда не имеется, достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, административным ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции указал об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка её право собственности на расположенное на этом земельном участке нежилое здание - сарай было зарегистрировано в ЕГРН, содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обуславливает исключительное право административного истца на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. В данном случае, земельный участок имеет вид разрешенного использования- ЛПХ, на участке истец занимается птицеводством, что не было проверено ответчиком. При этом судебного решения о сносе объекта недвижимости сарая, право собственности на который зарегистрировано за Коноваловой В.В, не выносилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении за плату без проведения торгов Коноваловой В.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 500 кв.м. адрес: "адрес" с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает права административного истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Суд первой инстанции обязал повторно ответчика рассмотреть заявление истца.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции указала, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции допустил неверное истолкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Апелляционная инстанция указала, что согласно заключению эксперта N 112 от 25.11.2021 площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", адрес: "адрес", с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства в 1500 кв.м, является необходимой и достаточной для эксплуатации объекта недвижимости: нежилого здания (сарай), расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 43 кв.м, так как данный объект капитального строительства используется в целях птицеводства (л.д. 137-173).

Апелляционная инстанция указала, что названное заключение содержит выводы, что для функционирования объектов птицеводства в соответствии с требованиями к технологическому проектированию птичника, эксплуатационным параметрам зданий и помещений для птицы, параметрам микроклимата в зданиях и помещениях для птицы, воздуха в инкубатории, искусственному освещению, клеточному содержанию, земельному участку, территории птицеводческого предприятия, планировке территории, ветеринарных правил и т.п. необходимо размещение дополнительных объектов (выгульные площадки, строительство инкубатора, здания для размещения техники, склада корма, размещение площадки для складирования навоза, размещения площадок для выращивания овощных культур и посева трав).

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение содержит выводы о необходимости использования земельного участка не только для эксплуатации сарая, но и для расширения сферы деятельности в целях ведения птицеводства. Тогда как, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на участке строение, здание, сооружение, определяется не экономическими интересами собственника строения, его намерениями в будущем по использованию земельного участка, а вызвано необходимостью его эксплуатации.

В связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположено здание с кадастровым номером "данные изъяты", находящееся в собственности Коноваловой В.В, вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца, указав, что применительно к изложенному решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов - по этому основанию и было отказано Коноваловой В.В.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как указала апелляционная инстанция приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Коноваловой В.В. с 09.11.2010 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - сарай с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 43 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Выпиской из ЕГРН от 23.09.2021 подтверждается, что нежилое помещение - сарай с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения Коноваловой В.В. с заявлением о предоставлении земельного участка её право собственности на расположенное на этом земельном участке нежилое здание - сарай было зарегистрировано в ЕГРН, содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обуславливает исключительное право административного истца на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу, земельный участок имеет вид разрешенного использования- ЛПХ, на участке истец занимается птицеводством, что не было проверено ответчиком, судебного решения о сносе объекта недвижимости сарая, право собственности на который зарегистрировано за Коноваловой В.В, не выносилось.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Удовлетворяя иск суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что Коноваловой В.В. с 09.11.2010 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - сарай с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 43 кв.м, как установлено судом первой инстанции указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, выпиской из ЕГРН от 23.09.2021 подтверждается, что нежилое помещение - сарай с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 N 53-КАД22-7-К8.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка её право собственности на расположенное на этом земельном участке нежилое здание - сарай было зарегистрировано в ЕГРН, содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обуславливает исключительное право административного истца на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. В данном случае, земельный участок имеет вид разрешенного использования- ЛПХ, на участке истец занимается птицеводством, что не было проверено ответчиком. При этом судебного решения о сносе объекта недвижимости сарая, право собственности на который зарегистрировано за Коноваловой В.В, не выносилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в предоставлении за плату без проведения торгов Коноваловой В.В. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 500 кв.м. адрес: "адрес" с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает права административного истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обязал повторно ответчика рассмотреть заявление истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта, учтя выводы которой в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из содержания заключения эксперта следует, что для функционирования объектов птицеводства в соответствии с требованиями к технологическому проектированию птичника, эксплуатационным параметрам зданий и помещений для птицы, параметрам микроклимата в зданиях и помещениях для птицы, воздуха в инкубатории, искусственному освещению, клеточному содержанию, земельному участку, территории птицеводческого предприятия, планировке территории, ветеринарных правил и т.п. необходимо размещение дополнительных объектов не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что согласно заключению эксперта N 112 от 25.11.2021 площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", адрес: "адрес", с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства в 1500 кв.м. является необходимой и достаточной для эксплуатации объекта недвижимости: нежилого здания (сарай), расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 43 кв.м, так как данный объект капитального строительства используется в целях птицеводства.

Поскольку оспариваемый отказ основан на том, что истец не подтвердил обстоятельства дающие право на приобретение земельного участка площадью 1500 кв.м, для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости площадью 43 кв.м, а в материалах дела имеется заключение эксперта, которое не признано недопустимым доказательством, а напротив суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям, предъявляемым к доказательствам оно отвечает и в указанном заключении эксперта в ответ на поставленный судом вопрос содержится однозначный ответ о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в 1500 кв.м. является необходимой и достаточной для эксплуатации объекта недвижимости: нежилого здания (сарай), общей площадью 43 кв.м, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о законности оспариваемого отказа.

Факт указания экспертом в заключении на то, что необходимо размещение дополнительных объектов, не опровергает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа, поскольку заключение эксперта свидетельствует о том, что истцом обоснованна площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости площадью, указанной в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции отказывая в иске не учел положения статьи 84 КАС РФ, согласно содержанию которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции ограничился только исследованием части содержания заключения эксперта и не учел вывод эксперта в ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос, не учел иную совокупность доказательств по делу, а именно факт того, что на момент обращения Коноваловой В.В. с заявлением о предоставлении земельного участка её право собственности на расположенное на этом земельном участке нежилое здание - сарай было зарегистрировано в ЕГРН, содержались сведения о расположении указанного здания на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обуславливает исключительное право административного истца на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу, земельный участок имеет вид разрешенного использования- ЛПХ, на участке истец занимается птицеводством, что не было проверено ответчиком, судебного решения о сносе объекта недвижимости сарая, право собственности на который зарегистрировано за Коноваловой В.В, не выносилось.

В связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого отказа постановлены на основе неправильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, основанием для отмены также выступает несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его отменить, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Омского районного суда Омской области от 7 декабря 2021 года

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи