Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-21789/2022[88а-22283/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Виталия Александровича на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года

по административному делу N 38RS0003-01-2021-002315-79 (N 2а-15/2022) по административному исковому заявлению Виноградова Виталия Александровича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Т2 Мобайл" Зинюк А.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов В.А. обратился с административным исковым заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах о признании действий незаконными; обязании провести внеплановую проверку по установлению вышки сети сотовой связи; предоставлении копии протокола измерения плотности потока энергии, модернизации и изменении показателей БС-25-79; указании зоны ограничения застройки; об указании превышения предельно допустимого уровня электромагнитного поля, излучаемого комплексом антенн ПРТО в местах появления людей; проведения внепланового инструментального контроля с указанием точного юридического адреса ООО "Т2 Мобайл".

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2021 г. он обратился к административному ответчику с жалобой по поводу возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с установлением вышки сотовой связи возле его дома на расстоянии трёх метров. На основании поданной им жалобы, Роспотребнадзором был сделан запрос в ООО "Т2 Мобайл" об уточнении точного адреса установленной вышки. В ответе на запрос ООО "Т2 Мобайл" указан адрес: "адрес". По указанному адресу расположена протестантская церковь, а его адресом является: "адрес". Считает, что ООО "Т2 Мобайл" скрывает незаконность своих действий. Вышки сотовой связи согласно санитарно-эпидемиологическому заключению могут быть установлены только на расстоянии не менее 100 метров от жилой застройки из-за угрозы жизни и здоровью граждан, животных и растений. Сотрудники Роспотребнадзора не проверили, по какому адресу установлена вышка сотовой связи, не провели необходимые измерения, не установили санитарно-защитную зону.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Лобузнов А.К. требования не признал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Т2 Мобайл" Грачева А.А. с требованиями административного искового заявления не согласилась.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградова В.А. - без удовлетворения.

Виноградов В.А. 22 сентября 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 5 октября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах и ООО "Т2 Мобайл" содержатся просьбы об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административным ответчиком требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе административный истец указывает на незаконность действий (бездействия) административного ответчика, однако его доводы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов кассационным судом исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных административных исковых требований суду необходимо установить как несоответствие действий органа власти нормативным правовым актам, так и нарушение указанными действиями прав административного истца.

Судами установлено, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, права административного истца оспариваемыми действиями нарушены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами на обращение административного истца от 31 марта 2021 г. по вопросу нарушений при установке вышки сотовой связи административным ответчиком 29 апреля 2021 г. дан ответ, в котором сообщено, что на основании санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию и протокола измерений плотности потока энергии Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области выдано письмо "О согласовании эксплуатации передающего радиотехнического объекта". Повторный инструментальный контроль ППЭ ЭМП должен быть проведен не позднее 29 августа 2022 г. Сведений о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан либо создало непосредственную угрозу указанных последствий не установлено, основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют.

Обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в порядке и в срок, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", тем самым незаконного бездействия не допущено.

Наличие у административного ответчика обязанности принять положительное решение о проведении мероприятий, на которые указано в обращении административного истца, в том числе внеплановой проверки, судами не установлено, поскольку предусмотренные законом условия для такой проверки отсутствуют.

Доводы заявителя, направленные на несогласие с теми действиями и решениями административного ответчика, которые были приняты ранее и обусловили возможность эксплуатации вышки сотовой связи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом настоящего административного иска является законность ответа на обращение Виноградова В.А.

Оснований для признания этого ответа незаконным судами не установлено, также как не установлено и фактов незаконного бездействия административного ответчика.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя об процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, административному истцу была обеспечена в полном объеме возможность участия в судебном заседании, исследовании и представлении относящихся к предмету административного спора доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи