Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21878/2022[88а-21297/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспрозванного Виталия Алексеевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года по административному делу N 2а-824/2022 по административному исковому заявлению Беспрозванного Виталия Алексеевича к администрации Тесинского сельского совета Минусинского района Красноярского края, административной комиссии Тесинского сельского совета Минусинского района Красноярского края о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Беспрозванный В.А. (далее-кассатор) обратился в суд с требованиями к Тесинскому сельскому совету Минусинского района Красноярского края о признании действий и бездействий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес". На указанном земельном участке 04.11.2019 года сгорела квартира истца. Истец заготовил и временно складировал на придомовой территории лесоматериал объемом 79 кв.м. Ответчиком было вынесено предупреждение в отношении административного истца, с которыми истец не согласен и считает его незаконным, поскольку в нем истца обвиняют в совершении действий влекущих опасность для жизни и здоровья граждан, нарушающим санитарно-технические и пожарные нормы. Также административный истец считает незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в том, что на обращения истца административный ответчик не дал ответов, что противоречит требованиям ФЗ от 02.06.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 17.02.2022, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена административная комиссия Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывает, что все выводы суда, сделанные в обоснование отказа в удовлетворении требований истца, не находят своего подтверждения в действующем законодательстве, что подтверждается отсутствием подкрепления таких доводов ссылкой на прямо соответствующую норму, выводы являются противоречивыми, судебные акты не соответствуют ст. 176 КАС РФ. Кассатор ссылается на то, что суд не истребовал у ответчика журнал (иные документы) регистрации сообщений, в нарушение норм ст. 63, 84 КАС РФ, в подтверждение того, что обращение истца вообще было принято и зарегистрировано.

Кассатор настаивает на том, что противоречие в обоснование отказа в исковых требованиях истца судом имеется также в доводе о том, что ответчиком истцу было вынесено предупреждение, однако истцом не предоставлено доказательств несоблюдения порядка вынесения предупреждения, поскольку нормативно-правового регулирования такого порядка не существует, в связи с чем, кассатор полагает, что отсутствует основание признавать правомерным наличие такого предупреждения, если оно не предусмотрено законодательством. Между тем, истцом был приложен соответствующий регламент и сделана ссылка на него, однако суд не принимает во внимание и не дает оценку тому обстоятельству, что законодательно предусмотрен порядок вынесения предупреждения и он ответчиком не соблюден, ссылаясь на то, что он применяется только при возбуждении административного дела.

По мнению кассатора не выяснен факт того, что если не возбуждалось административное дело, тогда на каком основании было вынесено предупреждение, которое в таком случае также является вынесенным в нарушение Закона, так как выносится только в соответствии с порядком, предусмотренным Регламентом и только при возбуждении административного дела.

Кассатор указывает, что такой порядок установлен регламентом Административной комиссии Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края N 69-П от 14.12.2020, уставом Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, согласно которым: во- первых, решение о вынесении предупреждения выносится в порядке заседания комиссии, о дате, месте и времени которого извещается прокурор Минусинского района (п. п. 2-7 Регламента); во-вторых принятие какого-либо решения комиссией должно надлежащим образом оформляться документально; в-третьих обращение, в результате которого инициировано такое заседание, не должно быть анонимным, поскольку в соответствии с п. 4 Устава, в частности, на такое обращение должен быть предоставлен ответ.

Ответчиком по утверждению кассатора в судебное заседание не предоставлено никаких доказательств соблюдения вышеуказанного порядка.

По утверждению кассатора суд не принимает во внимание и не дает оценку тому обстоятельству, что складирование стройматериала, из-за чего истцу было вынесено предупреждение, допущено истцом вследствие необходимости и по причине отсутствия иной возможности, ответственность за предоставление которой несет ответчик, так как ответчиком подведомственная ему территория должна приводиться в соответствие с нормами, должны быть предоставлены специально отведенные территории под складирование, чего ответчиком не осуществлено.

Кассатор настаивает на том, что ответчику должно было быть заведомо известно о необходимости складирования стройматериалов истцом, в частности о необходимости предоставления соответствующе отведенного места, так как ответчик извещается о таких чрезвычайных происшествиях как пожары на подведомственной местности.

Кассатор указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ответчик обязан разрешать следующие вопросы:

19) утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий(помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

20) утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Исходя из указанных норм по утверждению кассатора, ответчиком должен утверждаться соответствующий план, в данном случае, если ответчик предъявляет к истцу требование с указанием нарушений, а именно устранения складирования материалов, создающего по неподтвержденному мнению ответчика какую-либо угрозу, последним должны быть предоставлены условия, которые в соответствии с таким планом (если бы таковой имелся) исключали бы вынужденное нахождение стройматериалов на неотведенной для этого территории.

Соответственно, не создав иных условий, именно ответчик несет ответственность за создание условий, при которых истец вынужден складировать стройматериал при своем земельном участке.

Кассатор указывает, что судом также не отражены в решении показания свидетеля ФИО12, которые подтверждаются протоколом судебного заседания, о том, что за период складирования стройматериалов, в их зоне не находилось детей.

Кассатор настаивает на том, что имеется незаконное бездействие ответчика в виде отсутствия какого-либо реагирования на обращения истца и имеется незаконное действие ответчика в виде вынесения предупреждения без возбуждения административного дела и в нарушение порядка, предусмотренного Регламентом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами главой Тесинского сельсовета, являющегося одновременно председателем административной комиссии Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в адрес административного истца направлено предупреждение (л.д. 25), согласно которому, последнему в срок с 24.02.20221 по 10.03.2021 необходимо убрать пиломатериал, расположенный у дома по адресу: "адрес", поскольку складирование указанного материала создает опасность для жизни и здоровья людей, а также нарушает правила благоустройства Тесинского сельсовета.

После получения указанного предупреждения, 05.03.2021 года Беспрозванный В.А. подал главе администрации Тесинского сельсовета Зотову А.А. обращение (л.д. 11), содержащее описание событий, в результате которых сгорел его дома, а также описание действий административного истца по восстановлению жилья и благоустройству территории. Кроме того, Беспрзванный В.А. принял обязательство по устранению недостатков указанных в предупреждении (убрать лес). Обращение зарегистрировано 05.03.2021, ответ на него административному истцу не дан, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

09.03.2021 года Беспрозванный В.А. подал возражение в административную комиссию Тесинского сельсовета Зотову А.А. (л.д. 12), содержащее просьбу не рассматривать вопрос о ненадлежащем хранении пиломатериалов. Возражение зарегистрировано 09.03.2021, ответ на него административному истцу не дан, что сторонами также не оспаривалось в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков в части вынесения предупреждения, а также бездействия в связи с не предоставлением ответов на обращения административного истца не нарушают прав административного истца, поскольку действующее законодательство не содержит требований к составлению писем и обращений к гражданам, которые составляются должностными лицами в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей, в частности при выявлении и устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, оспариваемое административным истцом предупреждение не является нормативно-правовым актом либо документом, в соответствии с которым административному истцу назначено административное наказание за совершенное административное правонарушение, а носит информационный характер, с целью предупреждения совершения административным истцом правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что несогласие административного истца с содержанием предупреждения, а также с действиями административного истца по его вынесению не является основанием о признании его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям Иконниковой Т.В. - государственного инспектора Управления Росреестра по Красноярскому краю, допрошенной в качестве эксперта в судебном заседании 27 апреля 2021 года, по обращению главы администрации Тесинского сельсовета Зотова А.А. была проведена проверка, в результате которой установлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства РФ на участке по адресу: "адрес". По результатам проверки собственнику участка Беспрозванному В.А. вынесено предписание по устранению нарушений, которые исполнены в установленный срок. Данные обстоятельства в судебном заседании административным истцом не оспорены.

Кроме того, согласно показаниям ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству административного истца, также следует, что пиломатериал Беспрозванного В.А. хранился в неустановленном месте, а также свидетелями не исключалась возможность несчастного случая из-за складирования леса.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия главы администрации и административной комиссии Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края по вынесению предупреждения, а равно и само предупреждение являются законными и обоснованными. Несогласие административного истца с предупреждением в части формулировки его последнего абзаца, суд признает не состоятельными и расценивает его как личное негативное восприятие административным истцом содержания предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию, обращение и возражение Беспрозванного В.А. от 05.03.2021 и 09.03.2021 соответственно, не является обращением в смысле, который предает этому действию нормы ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как не является предложением, заявлением, жалобой, не содержит просьбы или рекомендации, а являются по своей сути и содержанию - пояснениями лица по существу нарушения складирования леса с нарушением законодательства, в связи с чем, у административных ответчиков не было оснований для дачи ответов на обращение административного истца от 05.03.2021 года и возражение от 09.03.2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Таким образом, требования административного истца о признании бездействий административного ответчика в части нарушения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по поданным заявлениям административного истца от 05.03.2021 года и 09.03.2021 года удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, он, согласно его пояснениям в судебных заседаниях, преследовал цель о снятии с себя необоснованных обвинений и освобождения от ответственности, привлечение к которой препятствует к вступлению ему в Союз художников Красноярского края отклонен судом первой инстанции, поскольку как установлено в судебном заседании, а также подтверждено сведениями представленными ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю по запросу суда, Беспрозванный В.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд первой инстанции указал, что они не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения те обстоятельства, что действиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п.4 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Согласно ст.4 названного федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины: обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его

конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30. дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п.п.1.1 п.1 Положения об административной комиссии Тесинского сельсовета, являющегося Приложением 1 к Решению Тесинского сельского Совета депутатов N24-рс от 14.12.2020г. "О создании административной комиссии Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края" административная комиссия Тесинского сельсовета является постоянно действующим коллегиальным органом по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законом Красноярского края от 02.10.2008 года N 7-2161 " Об административных правонарушениях", создается по решению Тесинского сельского Совета депутатов, ему подотчетна и подконтрольна.

Согласно п.1.3 Положения об административной комиссии Тесинского сельсовета, задачами Комиссии являются защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, своевременное, всестороннее, объективное и полное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из похозяйственной книги N 349 от 3 0.06.2020г. Беспрозванному В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 999кв.м. по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

После 15.09.2020г. Беспрозванный В.А. разместил на землях общего пользования возле принадлежащего ему земельного участка пиломатериалы(лесоматериалы) на площади 79 кв.м.

Административной комиссией Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края Беспрозванному В.А. направлено предупреждение о необходимости в срок с 25.02.2021г. по 10.03.2021г. убрать пиломатериал, расположенный у дома по адресу: "адрес", на землях общего пользования, поскольку складирование указанного материала создает опасность для жизни и здоровья людей, нарушает правила благоустройства Тесинского сельсовета. Разъяснено, что в случае неисполнения данного предупреждения к Беспрозванному В.А. будут применены меры административного воздействия в виде штрафа в соответствии с Законом Красноярского края от 02.10.2008г. "Об административных Правонарушениях".

05.03.2021г. Беспрозванный В.А. обратился к главе Администрации Тесинского сельсовета Зотову А.А. (л.д. 11), в обращении описал события, в результате которых 04.11.2019г. сгорела его квартира по адресу: "адрес", а также сообщил о том, что в декабре 2020 - январе 2021г.г. им был заготовлен строительный лес. В январе-феврале 2021г. строительный материал был складирован на прилегающей домовой территории с учетом безопасности. Прилегающая территория площадью 30 соток на протяжении 20 лет выкашивается. Кроме того, Беспрозванный В.А. принял на себя обязательство убрать строительный материал.

09.03.2021 года Беспрозванный В.А. направил в административную комиссию Тесинского сельсовета возражения (л.д. 12), содержащее просьбу не рассматривать вопрос о ненадлежащем хранении строительных материалов.

С 14 апреля 2021г. по 30 апреля 2021г. межмуниципальным Минусинским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении Беспрозванного В.А. проведена внеплановая документарная и выездная проверка, Установлено, что Беспрозванный В.А. использует земельный участок с площадью 1078 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам (999кв.м.). Из объяснений Беспрозванного В.А. следует, что часть земельного участка площадью 79 кв.м, расположенной с фасадной стороны земельного участка, используется под хранение бруса. Установлены признаки нарушения требований земельного законодательства, о чем государственным инспектором Иконниковой Т.В. 30.04.2021г. составлен акт (л.д. 13-20).

Разрешая спор по существу, применив приведенные выше нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое Беспрозванным В.А. предупреждение Административной комиссии Тесинского сельсовета о необходимости убрать пиломатериал не является нормативно-правовым актом соответствии с которым к административному истцу применены административные санкции, а носит информационный характер с целью предупреждения совершения административным истцом правонарушения.

Выводы судов о том, что несогласие административного истца с содержанием предупреждения, а также с действиями административного ответчика по его вынесению не является основанием о признании его незаконным являются правильными.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что по своему содержанию, обращение и возражение Беспрозванного В.А. от 05.03.2021 и 09.03.2021 соответственно, не является обращением в смысле, который предает этому действию нормы ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как не является предложением, заявлением, жалобой, не содержит просьбы или рекомендации, а являются по своей сути и содержанию - пояснениями лица по существу нарушения складирования леса с нарушением законодательства, в связи с чем, у административных ответчиков не было оснований для дачи ответов на обращение административного истца от 05.03.2021 года и возражение от 09.03.2021 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и как следствие требования административного истца о признании бездействий административного ответчика в части нарушения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по поданным заявлениям административного истца от 05.03.2021 года и 09.03.2021 года удовлетворению не подлежат.

Позиция кассатора, выразившееся в несогласии с указанным выводом признается необоснованной, как основанная на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что отсутствует регулирование по вопросу размещения пиломатериалов не опровергает выводы судов и не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) ответчика.

Доводам истца в части требований о взыскании морального вреда судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по итогам которой суд первой инстанции пришел к выводу, что они не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании не нашли подтверждения те обстоятельства, что действиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца.

Ссылка кассатора на то, что судом также не отражены в решении показания свидетеля Николаева В. А, которые подтверждаются протоколом судебного заседания, о том, что за период складирования стройматериалов, в их зоне не находилось детей не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопреки доводам кассатора судами исследованы все доказательства, имеющие отношение к предмету спора и как следствие отсутствие в судебном акте ссылки на указанные показания свидетеля не повлияли не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи