Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-21936/2022[88а-21398/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оморалиевой Бермет Мамановны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу N 2а-1106/2022 по административному исковому заявлению Оморалиевой Бермет Мамановны к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Оморалиева Бермет Мамановна (далее-истец, кассатор) обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Козимировой Я.А. о признании действий незаконными.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, начальник ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области.

В обоснование требований административный истец указала, что 05.10.2020 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска по исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к Оморалиевой Бермет Мамановне, Алдакеевой Гулай Таштековне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, вынесено решение по делу N 2-2518/2020, которым суд в части удовлетворил исковые требования истца:

Взыскать солидарно с Оморалиевой Бермет Мамановны, Алдакеевой Гулай Таштековны в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ г, а именно: просроченный основной долг в размере 1 464 395 руб. 14 коп, проценты в размере 42 986 руб. 14 коп, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 38 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 4 000 руб. 00руб, а также проценты по договору целевого займа по ставке "данные изъяты" годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 06.04.2020 г. по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 810 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Оморалиевой Бермет Мамановне квартиру обшей площадью 76, 7 кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 892 571 руб. 20 коп.

В ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" от 30, 04.2021 "данные изъяты" и проводится подготовка к реализации квартиры.

В конце октября 2021 г. истцу пришло письмо из ОСП по Октябрьскому району г, Новосибирска о том, что квартира оценена и уже была направлена на реализацию торги назначены на 15.11.2021 г. Истцом были найдены денежные средства на оплату долга.

В связи с этим истец обратилась в Акционерное общество "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО)) с предложением заключить со мной мировое соглашение. Банк дал ответ, что он не против, но помимо сумм, указанных в решении суда, истец должна оплатить ему еще 1500 000 руб. неустоек и пеней. Истец была намерена внести денежные средства в банк, однако, в банке у истца отказались принимать данную сумму, поскольку для неё нужен отдельный счет и если бы Банк принял денежные средства, то он в первую очередь списал бы в счет погашения неустоек и пеней. Истец обратилась в ОСП с предложением погасить долг, но ей был отказано, и рекомендовано обратится в суд.

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения. Однако суд отказал в требовании.

После этого истец вновь обратилась в ОСП к СПИ к Козимировой Я.А. 08.11.2021 г.

Истец предложила внести денежные средства не депозит нотариуса или на счет ОСП. Административный ответчик предложила перевести денежные средства на счет ОСП. При этом основная сумма долга была известна, но в решении суда было также установлено, что должник должна уплатить проценты по договору целевого займа по ставке "данные изъяты" годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 06.04.2020 г. по дату его полного погашения. Судебный пристав-исполнитель сказала, что не сможет рассчитать данную сумму, только банк может предоставить данный расчет.

В связи с этим она предложила такой выход из ситуации: истец оплачивает 08.11.2021 г. полную сумму долга суммами, которые имеются в решении суда с указанием их в основании платежа, а на нерассчитанную сумму судебный пристав запрашивает информацию в банке. При этом квартира, выставленная на торги 15.11.2021 г. на торгах продаваться не будет, поскольку документы для торгов ещё находятся у пристава и она их не передаст в управление, до полного внесения денежных средств должником, поскольку передавать их она должна была 09.11.2021 г. Поэтому истец должна была внести оплату именно 08.11.2021 г. и также написать заявление в банк с просьбой предоставить информацию о том, какую сумму по решению суда должна была оплатить.

Истец оплатила денежные средства 08.11.2021 г. и привезла чек в ОСП, также подала заявление в банк с чеком.

В ОСП написала заявление о том, что внесла денежные средства и просит приостановить исполнительное производство и снять с торгов квартиру, в связи с исполнением решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2020 г.

Однако судебный пристав-исполнитель попросила переписать заявление, заменив слово "приостановить" на "отложить".

08.11.2021г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 08.11.2021 г. по 22.11.2021 г. В остальной части отказала, и направила документы истцу и Банку. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что до 22.11.2021 г. квартира на торгах не будет выставлена.

По утверждению истца из вынесенного постановления непонятно, в какой части были удовлетворены требования (какие конкретно исполнительные действия отложены) и в чем отказано.

15.11.2021 истец написала административному ответчику, чтобы узнать информацию о том, направил ли ей банк информацию о сумме процентов, чтобы их оплатить. Однако истцу пришел ответ о том, что торги состоятся и квартира будет продана.

16.11.2021г. истец приехала в ОСП, чтобы ей разъяснили вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя. 16.11.2021 г. также выяснилось, что банк 09.11.2021 г. рассчитал сумму процентов, которую истец должна была внести и передал этот документы административному ответчику, который не уведомил истца о необходимости внести данную сумму до начала торгов.

В связи с вышеизложенным считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим обстоятельствам:

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному липу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения". О том, что судебный пристав-исполнитель не знает суммы, которые он должен взыскать с истца, истцу не было известно до 08.11.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Также считает, что судебный пристав-исполнитель обязана была сообщить о вынесенном документе организации, осуществлявшей торги.

В этой части судебный пристав-исполнитель поступил верно, отложив меры принудительного взыскания, поскольку, в соответствие с п. 12 ч, 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" при полном погашении денежных средств судебный пристав-исполнитель был бы обязан прекратить исполнительное производство. Но истец не могла в полном объеме исполнить решение суда из-за того, что административный ответчик сам не знал, какая полная сумма взыскания должна быть произведена.

Если судебный пристав-исполнитель принял данное решение, то должны быть отложены торги, которые являются мерой принудительного взыскания, однако, судебный пристав-исполнитель не осуществил данные действия.

Таким образом, из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя квартира была продана незаконно с торгов 15.11.2021 г, это является единственным жильем семьи истца. Истец просила суд признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения административного ответчика от 08.11.2021 г. N 54007/21/1015529 в части отказа в отложении торгов, назначенных на 15.11.2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец знала о дате реализации квартиры от службы судебных приставов, истец указывает, что исковое заявления писал ее представитель, поэтому он неверно указал данную информацию, которая была исправлена в пояснении к исковому заявлению от 01.02.2022 г, кассатор настаивает на том, что узнала о дате реализации квартиры не от службы судебных приставов (данное постановление истцу не пришло), а от граждан, которые доставляли записки в дверь с целью приобрести квартиру истца до торгов.

Кассатор указывает, что когда 08.11.2021 г. пришла в службу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска - выяснилось, что это правда, но постановление о реализации истцу не было вручено.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции также ссылается на данные обстоятельства, но это опровергается материалами дела, поскольку постановление о реализации квартиры с торгов истец не получала и служба судебных приставов не предоставила данные доказательства в суд.

Кассатор настаивает на том, что в обжалуемых судебных актах суды перечислили не все доводы истца. Суды указали только те доводы, которые были указаны в административном исковом заявлении, однако, истцом также были дополнены основания оспаривания постановления в приложенных в суд первой инстанции в пояснениях к исковому заявлению, а именно:

в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" "в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты" - никакого основания в принятии своего решения, так и оснований отказа в постановлении нет (пояснение к иску от 17.01.2022 г.).

постановление непонятно, поскольку судебный пристав-исполнитель указал, что отложил до 22.11.2022 г. меры принудительного исполнения, к которым относятся торги (согласно ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), а фактически они были осуществлены. Ответчики ссылаются на то, что фраза "в остальной части - отказать", говорит о том, что отказано в отложении торгов. Однако, из вынесенного постановления непонятно, что отказано в отложении торгов и не указаны основания, в связи с чем отказано в отложении торгов, так как вся сумма, указанная в решении суда, был оплачена;

в соответствии с п. 4 и 5 абз. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" "исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения";

По утверждению кассатора судебный пристав-исполнитель в течение 5 ней, с момента перевода денежных средств (перевод денежных средств в службу судебных приставов был осуществлен 09.11.2022 г. - данный документ находится в материалах судебного дела) обязана была зачислить эти денежные средства на счет взыскателя и предоставить расчет процентов, чтобы истец могла оплатить их, для этого, в том числе, пристав и откладывала своим постановлением исполнительное производства и меры принудительного исполнения. Но, никаких действий по переводу денежных средств и уведомления сторон исполнительного производства о поступлении денежных средств от меня, судебный пристав не произвела, чем нарушила действующее законодательство.

По мнению кассатора поскольку 08.11.2021 г. истец предоставила судебному приставу- исполнителю чек на оплату указанной ей в квитанции сумме, о чем она должна была сообщить Росимуществу и Банку, но никаких действий не было произведено. Кроме того, 11.11.2021 г. судебный пристав-исполнитель получил от банка сумму процентов, которую истец должна была оплатить, но, намеренно, не уведомил истца об этом, несмотря на ежедневные звонки истца.

Кассатор настаивает на том, что суды не обратили внимания на тот факт, что сумма долга по выписанное квитанции пристава была оплачена в полном объеме истцом и оснований продавать квартиру не было, поскольку истец готова была оплатить проценты, но пристав не могла рассчитать эти проценты, что подтверждается выданной квитанцией.

Кассатор полагает, что если пристав не может рассчитать эти проценты, то истец также не способен их рассчитать, поскольку не обладает специальными познаниями.

Кассатор не соглашается с выводом судов о том, что если истец не исполнила решение суда в течение 5 дней, то не имеет право исполнить решение суда после данного срока, что опровергается принципами исполнительного производства, согласно которому истец может исполнить решение суда в любой период времени до окончания исполнительного производства, суды ссылаясь на данный довод не приводят никакой нормы права.

Кассатор настаивает на том, что не могла в полном объеме добровольно исполнить решение суда, так как там не была указана сумма процентов на момент направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кассатор настаивает на том, что исполнить решение суда одномоментно не могла, так как его исполнение должно производиться двумя периодами: сначала оплата производится суммы основного долга, после чего рассчитываются проценты, которые оплачиваются после произведенного расчета, так как не была рассчитана сумма процентов исполнительное производство не могло быть окончено.

Кассатор настаивает на том, что решение суда могло быть исполнено только двумя этапами: изначально сумма долга по оплате стоимости квартиры, проценты за пользование денежными средствами, которые должны были быть рассчитаны на день оплаты суммы долга по стоимости квартиры.

По мнению кассатора суды не учитывают информацию о том, что в решении суда отсутствовала информация о сумме процентов, судебный пристав-исполнитель не смогла рассчитать истцу данную сумму.

Суды не выясняли причины, по которым истец не могла производить ипотечные платежи (до решения суда) и оплату денежных средств после решения суда - так как ребенок в это период времени лежал в больнице и истец была вынуждена делать ему операции в г. Кургане - после чего он получил инвалидность, истец не могла работать в этот период времени, оплачивать лекарство и лечение, кроме того, истец является матерью одиночкой, у которой на содержании находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, по всей стране были введены ограничительные меры в связи с COVID - 19 истец осталась без работы, поэтому не могла осуществлять оплату ипотечных платежей.

По мнению кассатора суды не учли предоставленную оценку по стоимости квартиры, на момент оценки и на момент продажи - сейчас стоимость моей квартиры выросла и она стоит 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в связи с чем, истец не может приобрести квартиру за ту сумму, за которую выплатила денежные средства службе судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, исполнив долговые обязательства перед банком.

По утверждению кассатора суд первой инстанции не дал никакой оценки относительно того, что в оспариваемом постановлении службы судебных приставов указано: отложить меры принудительного исполнения к котором относятся торги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2020 г. по гражданскому делу по иску по исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к Оморалиевой Бермет Мамановне, Алдакеевой Гулай Таштековне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска 30.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Оморалиевой Бермет Мамановне в пользу взыскателя акционерного общества "Газпромбанк", предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Оморалиевой Бермет Мамановны квартиру общей площадью 76, 7 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 892 571 рубля 20 копеек (л.д. 116-117).

11.08.2021г. и 10.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.119, 121).

22.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость подлежащего передаче на реализацию имущества - квартиры по адресу г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 22, кв. 55 - определена в размере 2 892 571 рубля 20 копеек (л.д. 123-124).

07.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 126-127).

Как следует из позиции истца и материалов дела, истец, имея намерение произвести расчёт со взыскателем по исполнительному производству, обратилась в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, к судебному приставу-исполнителю Козимировой Я.А. с просьбой предоставить расчет процентов, подлежащих начислению в соответствии с решением суда по ставке "данные изъяты" % годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 06.04.2020 г. по дату его полного погашения, для чего просила отложить исполнительное производство и снять квартиру с торгов (заявление от 08.11.2021г, л.д.8). Обращение истца к судебному приставу-исполнителю по указанному вопросу подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Оморалиева Б.М. (сестра истца).

По данному заявлению 08.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором указано: отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N "данные изъяты" с 08.11.2021г. по 22.11.2021г.(л.д. 129).

15.11.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в котором указано, что отпали основания для его приостановления (л.д.132).

02.12.2021г. судебным приставом-исполнителем с учетом состоявшихся торгов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что долг погашен по платежным поручениям от 24.11.2201г. и от 30.11.210г. (л.д.134).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 08.11.2021 г об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, истец обратилась в суд с настоящим иском в пределах установленного срока (ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции указал, что как следует из материалов исполнительного производства, в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем на основании поступившего в подразделение судебных приставов исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Оморалиевой Б.М. в ползу взыскателя Банка ГПБ (АО), о возбужденном исполнительном производстве должник была поставлена в известность, что должником не оспаривается. Таким образом, должник была извещена о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил, что из текста постановления от 08.11.2021 г. не усматривается, что судебный пристав-исполнитель принял решение о снятии предмета залога с торгов.

Ответом от 28.12.2021г. УФССП России по НСО на обращение должника разъяснено, что данное постановление не подразумевало снятие реализуемой квартиры с торгов, данное постановление организатору торгов ООО "Астрея" не направлялось (л.д.74-75).

Суд первой инстанции указал, что содержание указанного постановления от 08.11.2021 г. и разъяснений УФССП России по НСО от 28.12.2021г. не противоречат нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", так как сама процедура реализации заложенного имущества после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, производится не судебным приставом-исполнителем, а специализированной организацией - организатором торгов (ст.1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве") и не является исполнительным действием, реализуемым судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление от 08.11.2021 г. о временном отложении исполнительных действий, что подразумевало непринятие в указанный судебным приставом-исполнителем срок (по 22.11.2021г.) мер по истребованию задолженности с должника. При этом самим должником не оспаривается и следует из текста административного иска и исполнительного производства, что на дату 08.11.2021г. (при том, что с даты вынесения судом решения о взыскании и обращении взыскания прошло более года, что является достаточным сроком для расчета со взыскателем), полный расчет со взыскателем произведен не был, правовые основания для неосуществления предусмотренной законом процедуры реализации с торгов заложенного имущества отсутствовали. Поэтому право должника при вынесении постановления от 08.11.2021г. нельзя считать нарушенными.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда апелляционной инстанции указала, что содержание оспариваемого постановления от 08.11.2021 является ясным: из него следует, что заявление Оморалиевой Б.М. удовлетворено только в части отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, возможных к применению должнику, а в снятии квартиры с торгов отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что из представленных материалов дела также следует, что о возбуждении исполнительного производства и передаче квартиры на торги Оморалиевой Б.М. было известно задолго до реализации квартиры: 23 сентября 2021 года Оморалиева Б.М. обращалась в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с намерением должника заключить с банком-взыскателем мировое соглашение, подачей в суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта и разъяснении порядка исполнения, намерением подать в суд заявление об оспаривании стоимости имущества.

Апелляционная инстанция указала, что названный факт опровергает доводы истца о том, что неисполнение ею судебного акта вызвано виновным бездействием судебного пристава- исполнителя, не сообщившего должнику об остатке задолженности. Оморалиева Б.М. имела возможность как совершить действия по оплате задолженности, так и определить размер процентов, начисленных на основной долг по дату его фактического возврата самостоятельно, поскольку судебный акт содержит все необходимые для этого сведения. Осуществить данные действия Оморалиева Б.М. имела возможность и путем заблаговременного обращения к взыскателю, либо к судебному приставу-исполнителю, чего не сделала.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что вопреки позиции истца исходя из предмета заявленного спора, у суда отсутствовали основания для выяснения причин неосуществления Оморалиевой Б.М. ипотечных платежей до взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, и после вынесения решения суда. Указанные обстоятельства не относимы к предмету настоящего спора. В связи с этим, дополнительно представленные в суд Оморалиевой Б.М. доказательства не опровергают верные выводы районного суда. Доводы об иной стоимости реализованной на торгах квартиры к предмету заявленного спора также не относимы, начальная продажная цена квартиры определена вступившим в силу судебным актом и самостоятельно судебным приставом-исполнителем изменению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что постановление о передаче квартиры на торги не оспорено, торги проведены, предусмотренных законом оснований для совершения действий по отзыву квартиры с торгов у судебного пристава не имелось, поскольку задолженность не была погашена, исполнительное производство окончено, в связи с чем, оспаривание в части постановления от 08.11.2021 не приводит к восстановлению прав административного истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель выносит постановление. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статьях 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Основания и порядок обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству регламентированы главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ, из которых следует, что таковыми является неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией пришел к правильному выводу о том, что из материалов настоящего дела следует, что поскольку на дату обращения Оморалиевой Б.М. к судебному приставу-исполнителю задолженность по исполнительному документу в полном объеме погашена не была, при этом квартира уже была передана на торги 07.10.2021, предусмотренных законом оснований для отзыва заложенной квартиры с торгов не имелось. При этом, с учетом частичной оплаты суммы задолженности 08.11.2021 и высказанного должником намерения погашения задолженности в полном объеме, совершение других возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом было отложено, при таких обстоятельствах, оспариваемое в части постановление от 08.11.2021 закону не противоречит.

Ссылка кассатора на сложные жизненные обстоятельства не опровергает выводы судов о законности оспариваемого постановления, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта может являться основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, но не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Позиция кассатора о неправильном определении стоимости реализованной на торгах квартиры отклоняется, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции к предмету заявленного спора данный довод не относится, так как начальная продажная цена квартиры определена вступившим в силу судебным актом и самостоятельно судебным приставом-исполнителем изменению не подлежит.

Ссылка кассатора на то, что необоснованно осуществлена продажа квартиры подлежит отклонению, поскольку апелляционная инстанция правильно указала, что постановление о передаче квартиры на торги не оспорено, торги проведены, предусмотренных законом оснований для совершения действий по отзыву квартиры с торгов у судебного пристава не имелось, поскольку задолженность не была погашена, исполнительное производство окончено, в связи с чем, оспаривание в части постановления от 08.11.2021 не приведет к восстановлению прав административного истца.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи