Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-21938/2022[88а-22297/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КШТ-М" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 г.

по административному делу N 42RS0016-01-2021-002217-69 (N 2а-711/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КШТ-М" к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белоусовой Юлии Станиславовне о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КШТ-М" обратилось с административным иском к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белоусовой Ю.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Белоусовой Ю.С. о взыскании с ООО "КШТ-М" исполнительских сборов в размере 21000 руб. и 16033, 63 руб, вынесенных в рамках исполнительных производств N от 15 июля 2021г, N от 15 июля 2021 г. соответственно, просило освободить ООО "КШТ-М" от уплаты исполнительских сборов, обязать НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вернуть незаконно взысканные суммы исполнительских сборов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белоусовой Ю.С. было произведено взыскание исполнительских сборов 21000 руб. по исполнительному производству N от 15 июля 2021 г. N, 16033, 63 руб. по исполнительному производству N от 15 июля 2021 г. N. Удержание указанных исполнительских сборов произведено незаконно, поскольку согласно информационной базе на сайте ФССП "Банк исполнительных производств" в сети Интернет указанные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем 15 июля 2021 г, однако до настоящего времени постановления о возбуждении данных исполнительных производств в адрес должника ООО "КШТ-М" не направлены, не вручены, сообщения или иного извещения о необходимости получить сообщение (письмо) с такими постановлениями не доставлено. ООО "КШТ-М" в случае получения постановлений о возбуждении исполнительных производств требования исполнительных документов исполнило бы добровольно в установленный срок. 30 июля 2021г. в 19 час 24 мин. судебным приставом-исполнителем Белоусовой Ю.С. направлены должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг извещения о постановлении об объединении исполнительных производств, постановление о взыскании (3 шт.), иных извещений в ЕЛК ЕПГМУ не имеется. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника о возбуждении исполнительных производств нарушены права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "КШТ-М" Бердов Ю.Г. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Белоусова Ю.С. иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КШТ-М" - без удовлетворения.

ООО "КШТ-М" 29 сентября 2022 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 7 октября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе административный истец указывает на незаконность действий (бездействия) административных ответчиков, однако его доводы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора вправе в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в срок, данный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов исполнены не были.

При этом судами надлежащим образом проверены обстоятельства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В частности, из материалов исполнительных производств N, N, которые постановлением судебного пристава-исполнителя 30.07.2021 были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N, следует, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем Белоусовой Ю.С. в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, 15.07.2021 направлены ООО "КШТ-М", доставлены адресату 16.07.2021, авторизованы (прочтены) последним 21.07.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) о прочтении уведомлений, в которых в качестве документов указаны постановления о возбуждении исполнительных производств N, N.

На основании информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России от 17.01.2022 судом установлено, что 15.07.2021 в личный кабинет ООО "КШТ-М" доставлены уведомления о возбуждении исполнительных производств, данные уведомления пользователем прочтены (просмотрены во время авторизации) 21.07.2021.

Срок для добровольного исполнения ООО "КШТ-М" требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам N и N, истек 28.07.2021.

С учетом изложенного судами не установлено оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В своих выводах суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КШТ-М" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи