Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22570/2022[88а-22201/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шестаковой Натальи Леонидовны, поданной через суд первой инстанции 4 октября 2022 г, на решение Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по административному делу N 3а-319/2022 по административному исковому заявлению Шестаковой Натальи Леонидовны, Аваева Петра Петровича, Баталовой Натальи Васильевны, Брейнер Людмилы Александровны, Землянухина Константина Николаевича, Мартемьянова Эдуарда Николаевича, Парфенова Александра Борисовича, Чернодаровой Эльвиры Альбертовны, Шестакова Якова Николаевича, Янишена Владимира Геннадьевича о признании недействующим постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской области N 69 от 15 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям".

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административных истцов Шестаковой Н.Л, Аваева П.П, Мартемьянова Э.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Герасимова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

временно исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по Иркутской области Лужновым М.В. 15 октября 2021 года издано постановление N 69 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям" (далее также - Постановление N 69).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 17 марта 2022 года N 10 в постановление от 15 октября 2021 года N 69 внесены изменения.

Шестакова Н.Л, являющаяся депутатом Думы города Усть-Илимска седьмого созыва по одномандатному округу N 10, а также Аваев П.П, Баталова Н.В, Брейнер Л.А, Землянухин К.Н, Мартемьянов Э.Н, Парфенов А.Б, Чернодарова Э.А, Шестаков Я.Н, Янишен В.Г, административные дела которых объединены в одно производство определением Иркутского областного суда от 1 февраля 2022 года, обратились в Иркутский областной суд административным исковым заявлением о признании Постановления N 69 недействующим с даты его принятия.

В обоснование заявленных требований указали, что являются субъектами правоотношений, возникших в процессе его применения, относясь к числу лиц, указанных в пункте 1 Постановления N 69, которым определены категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации.

По мнению административных истцов, оспариваемое постановление принято с нарушением установленной процедуры (неуполномоченным лицом) и противоречит законодательству большей юридической силы - положениям Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нормам Нюрнбергского кодекса, Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации 1964 года, Модельного закона "О защите прав и достоинства человека в биомедицинских исследованиях в государствах-участниках СНГ", постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, которым установлен закрытый перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Нарушение своих прав административные истцы связывают с тем, что оспариваемое Постановление N 69 нарушает их гражданские права, устанавливая принцип обязательности профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19), исключая принцип добровольности профилактических прививок, провозглашенный международным правом, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, подзаконными нормативными правовыми актами, а также не устанавливает обязательности страхования граждан при проведении вакцинации экспериментальными лекарственными средствами, в отношении которых проводятся клинические исследования; над ними проводятся медицинские эксперименты без получения от них обязательного медицинского согласия и проведения полного информирования о процедуре, последствиях и противопоказаниях вакцинации.

Решением Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года, с учетом определения от 22 июля 2022 года об устранении описки, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, на которую прокуратурой Иркутской области и Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области принесены возражения, Шестакова Н.Л. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Приводя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами судов о соблюдении порядка принятия спорного постановления, настаивая на обратном. Считает, что судами не исследованы обстоятельства государственной регистрации оспариваемого акта в Министерстве юстиции Российской Федерации и его официального опубликования в официальных средствах массовой информации, оспариваемое постановление не содержит сведений, подтверждающих факт его принятия совместно с Министерством здравоохранения Иркутской области, которое судами необоснованно к участию в рассматриваемом административном деле не привлечено. Настаивает на несоответствии оспариваемого Постановления N 69 законодательству большей юридической силы и нарушении ее прав установлением обязательности профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам "б" и "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12).

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 данного Закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней), статьями 8 и 10 которого определены случаи обязательности проведения профилактических прививок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что с 18 марта 2020 года на территории Иркутской области введен режим повышенной готовности (Указ Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

15 октября 2021 года издано оспариваемое Постановление N 69 о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям, текст постановления в тот же день опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Иркутской области http://www.ogirk.ru.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Постановлением N 69 административные истцы Аваев П.П, Землянухин К.Н, Мартемьянов Э.Н, Чернодарова Э.А, Шестаков Я.Н, Янишен В.Г, являющиеся работниками организаций энергетики, были отстранены от работы вследствие отсутствия у них профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, по эпидемическим показаниям. Административный истец Шестакова Н.Л. по тем же причинам не была допущена по выданному ОГКУ ЦЗН города Усть-Илимска направлению о трудоустройстве в муниципальное автономное учреждение культуры "Городской Дворец культуры "Дружба", у нее возникли препятствия в осуществлении полномочий депутата Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 10.

Оценивая свойства нормативности оспариваемого Постановления N 69, суд первой инстанции суд исходил из того, что само по себе оно не является нормативным правовым актом в смысле, определяемом законом, но вместе с тем его форма, многократное применение в пределах срока действия, а также толкование, придаваемое ему правоприменительной практикой, определение перечня лиц, подлежащих вакцинации, распространяющегося на неопределенный круг лиц, правовые последствия, возникающие вследствие отказа от вакцинации лиц, подпадающих под этот перечень по санитарно-эпидемическим показаниям, свидетельствует о наличии у оспариваемого Постановления N 69 нормативных свойств.

Проверяя соблюдение порядка принятия, формы, опубликования Постановления N 69, наличие у временно исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по Иркутской области Лужнова М.В. полномочий на его вынесение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в рамках представленных указанному должностному лицу полномочий по вопросу, отнесенному к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, в установленной для данного вида правовых актов форме и с соблюдением порядка принятия, а также требований законодательства об обязательном его опубликовании.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Постановление N 69 вынесено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" и законодательству, имеющему большую юридическую силу не противоречит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности оспариваемого постановления аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела, по сути, направлено на их переоценку, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых актов и оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренные постановлением сферы деятельности, в которых требуется обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, установленному приоритету согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Закону об иммунопрофилактике инфекционных болезней.

Оспариваемое административными истцами постановление принято временно исполняющим обязанности Главного государственного санитарного врача по Иркутской области области в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Иркутской области и направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции путем проведения профилактических прививок.

Из смысла приведенных в судебных актах нормативных положений в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции внесена Минздравом России в национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, указанная вакцинация проводится гражданам при существовании реальной угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, пункт 3 статьи 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней).

Вместе с тем, согласно положениям трудового законодательства и постановления (пункт 3.2) работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались делать прививку при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1867-О, правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Таким образом, необходимость вакцинации отдельных категорий работников исходит из эпидемиологической безопасности и не направлено на ущемление конституционных прав отдельных граждан, в связи с чем довод кассационной жалобы о противоречии оспариваемого постановления положениям законодательства большей юридической силы и нарушении прав административного истца, в том числе трудовых, является необоснованным, поскольку оно не содержит предписаний, нарушающих трудовые и профессиональные права, не ограничивает право на труд, ограничений, исключающих возможность осуществления деятельности в регулируемой сфере, либо альтернативных способов ее ведения оно не содержит.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспариваемое постановление не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления недействующим и отказал в удовлетворении административных исков.

Судами дана оценка вопросу нормативности оспариваемого правового акта, компетенции органов регионального Роспотребнадзора на его принятие и доведения постановления N 69 до сведения населения. Учитывая предмет правового регулирования и условия принятия оспариваемого постановления, пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 4 января 2021 года N 12 "Об утверждении Порядка действий органов публичной власти по предупреждению угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с заносом на территорию Российской Федерации и распространением на территории Российской Федерации опасных инфекционных заболеваний", наличие (введение) на территории Иркутской области режима повышенной готовности, доводы кассатора о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в виде издания его неуполномоченным лицом не свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка принятия оспариваемого постановления, которые способны повлечь признание его не действующим. Доводы Шестаковой Н.Л. о превышении административным ответчиком полномочий по принятию оспариваемого нормативного регулирования судебными инстанциями проверены, верно оценены как несостоятельные.

Доводы об отсутствии у Главного государственного санитарного врача субъекта федерации права издавать нормативные правовые акты подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не учитывают наличие соответствующих самостоятельных законодательно закрепленных полномочий у главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.

Оспариваемое постановление является мотивированным; правовые основания и предпосылки принятия акта отражены в преамбуле постановления, содержащей подробный анализ эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Иркутской области на дату его принятия, и подтверждаются доказательствами об эпидемической ситуации по новой коронавирусной инфекции на территории области.

Вместе с тем, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции этого органа или должностного лица (разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Вопреки утверждениям автора жалобы, оспариваемое постановление ее прав не нарушает, поскольку предусмотренная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Иркутской области и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Является несостоятельным довод кассационной жалобы об установлении оспариваемым постановлением принудительной вакцинации, он опровергается самим содержанием постановления, в котором отсутствуют обязательные к исполнению положения, возлагающие на указанных в пункте 1 постановления лиц обязанность пройти обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям. При этом само по себе определение круга лиц, подлежащих вакцинации по эпидемическим показаниям и не имеющим для этого медицинских противопоказаний, не свидетельствует о принудительном характере вакцинации. Доводы кассатора о противоречии Постановления N 69 Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку последнее не определяет категорию лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

Не является основанием для отмены судебных постановлений и ссылка кассатора на незаконность отстранения не прошедших вакцинацию административных истцов от исполнения трудовых обязанностей и нарушение тем самым их трудовых прав, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делам об оспаривании нормативного правового акта, а свидетельствуют о несогласии работника с принятым работодателем индивидуальным локальным актом.

Не может быть принят судебной коллегией и довод кассационной жалобы о нарушении процедуры опубликования оспариваемого постановления ввиду не прохождения государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку постановления главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации законодательством Российской Федерации не отнесены к актам, подлежащим обязательному опубликованию в средствах массовой информации и на официальном интернет-портале правовой информации; текст оспариваемого постановления размещен на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в сети Интернет, то есть населению Иркутской области обеспечена возможность ознакомиться с содержанием данного постановления. С учетом указанного, порядок опубликования оспариваемого Постановления, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, статьями 7, 13 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", не нарушен.

Довод кассационной жалобы, основанный на том, что к участию в деле не привлечено Министерство здравоохранения Иркутской области, тогда как оспариваемое постановление является коллегиальным решением, принятым совместно с указанным региональным органом здравоохранения, что влекло необходимость привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика или заинтересованного лица, является несостоятельным и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, данный довод был предметом оценки судов и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи