Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-22700/2022[88а-22098/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Русско - Полянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Капышева Маулета Даулетовича, поданную 10 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г, по административному делу N 2а-236/2022 по административному исковому заявлению Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Русско - Полянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Русско-Полянское РОСП), незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа Банк" обратилось в Русско-Полянский районный суд Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Русско-Полянского РОСП Кадышева М.Д, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, принять меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в производстве Русско-Полянского РОСП находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 15 марта 2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области о взыскании с Филоненко A.IO. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 30 846, 46 руб. Требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом - исполнителем комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника не принят, в том числе, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 6 июля 2022 г. в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г, решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 6 июля 2022 г, отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Русско - Полянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Капышев М.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречивость выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава - исполнителя Порошиной Н.С, поскольку в связи с ее увольнением все исполнительные производства были ему переданы на исполнение по акту передачи дел, о чем в материалах исполнительного производства имеются сведения. Кроме того, вынесенные Порошиной Н.С. постановления, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 14 декабря 2021 г. N, выданного мировым судьей судебного участка N 26 Русско - Полянского судебного района Омской области, и заявления взыскателя АО "Альфа - Банк" постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП Капышева М.Д. 15 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Филоненко А.Ю. с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 30 846 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Порошиной Н.С. от 23 марта 2022 г. по исполнительному производству N-ИП ограничен выезд должника Филоненко А.Ю. из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, не установив бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по исполнению судебного акта.

Отменяя решение районного суда, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 310, части 1 статьи 221 КАС РФ, указал, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП Капышева М.Д. в рамках возбужденного им исполнительного производства, однако в материалах дела имеется соответствующее постановление судебного пристава - исполнителя Порошиной Н.С, но не судебным приставом - исполнителем Капышевым М.Д, при этом судебный пристав-исполнитель Порошина Н.С. к участию в деле не привлечена, судом постановлен судебный акт без привлечения лица, правомерность решений которого подлежат оценке.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из представленных в ходе рассмотрения дела сведений о ходе исполнительного производства следует, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное постановлением от 15 марта 2022 г, в связи с отпуском Капышева М.Д. 20 марта 2022 г. было передано судебному приставу-исполнителю Русско-Полянского РОСП Порошиной Н.С, которой было вынесено постановление от 23 марта 2022 г. В последующем, 4 апреля 2022 г. в связи с отпуском судебного пристава - исполнителя Порошиной Н.С. исполнительное производство было передано Капышеву М.Д.

Принимая во внимание, что предметом оспаривания по настоящему административному делу являлось бездействие судебного пристава - исполнителя Капышева М.Д, при этом административный истец настаивал на возложении обязанности установить для должника ограничений на выезд из Российской Федерации, участие в деле в качестве административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Русско-Полянского РОСП Капышева М.Д, к которому истцом заявлен административный иск, соответствует требованиям процессуального закона и его толкованию, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава - исполнителя Порошиной Н.С. не имелось, вопрос о правах и обязанностях указанного должностного лица судом не разрешен.

Непривлечение судом к участию в деле Порошиной Н.С, принимая во внимание, что полномочия указанного лица прекращены в связи с увольнением, в рассматриваемом случае о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения и направления административного дела на новое рассмотрение не свидетельствует.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда и направления административного дела на новое рассмотрение постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по существу приведенных в ней доводов апелляционным судом не рассмотрена, оценка законности и обоснованности решения суда не дана.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренным статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: