Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22703/2022[88а-22402/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Самохвалова Антона Викторовича, поданной через суд первой инстанции 30 сентября 2022 г, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. по административному делу N 2а-924/2022 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к прокуратуре Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа, применении мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Самохвалова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным отказа в применении мер прокурорского реагирования, выраженного в ответе заместителя прокурора Прокопьевского района Ортнер А.В. от 25 января 2022 года N. Полагает, что данным ответом и действиями административного ответчика было нарушено его право на рассмотрение обращений граждан в установленном законом порядке.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в невручении ему судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела административными ответчиками, и неустранении судом апелляционной инстанции допущенных нижестоящим судом нарушений.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 17 декабря 2021 года Самохвалов А.В. обратился в прокуратуру Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса с заявлениями, в которых просил возобновить производство по делу уголовному делу N ввиду открывшихся новых обстоятельств; принять меры прокурорского реагирования в связи с незаконностью заключения "данные изъяты" по уголовному делу N и постановления о возбуждении данного уголовного дела, а также составленного по нему обвинительного заключения. Также Самохвалов А.В. ходатайствовал о предоставлении ему ответа по каждому из четырёх указанных заявлений отдельно и копий уголовных дел N и N.

Данные заявления и ходатайства поступили в прокуратуру Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса 10 января 2022 года.

25 января 2022 года на заявления Самохвалова А.В. заместителем прокурора Прокопьевского района Ортнер А.В. дан ответ N, из которого следует, что нарушений уголовного законодательства при рассмотрении обращений не установлено, оснований для внесения мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены компетентным должностным лицом, в пределах установленных законом полномочий, в порядке и срок, предусмотренные действующим законодательством. На обращения административного истца был дан мотивированный ответ, который соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, права и законные интересы Самохвалова А.В. не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в органы прокуратуры, регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Разрешая административные исковые требования Самохвалова А.В. по существу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии установленному нормативному регулированию порядка рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации, в том числе в органах прокуратуры Российской Федерации, действий должностного лица прокуратуры Прокопьевского района и подготовленного им ответа на обращения административного истца, а принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении административному истцу доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, предоставленных при рассмотрении настоящего дела административным ответчиком (копий постановления о возбуждении уголовного дела, обвинительного заключения, заключения судебно-медицинской экспертизы), несостоятельны, и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

Как видно из материалов дела, указанные документы обозревались и оглашались при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, с указанными доказательствами административный истец ознакомлен при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, ходатайства о выдаче копий указанных документов Самохваловым А.В. не заявлялось. Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 июня 2022 года, административный истец настаивал на предоставлении ему копий надзорного производства, возбужденного в прокуратуре Прокопьевского района по обращениям Самохвалова А.В, оригинал которого был представлен для обозрения суду административным ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи