Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-22727/2022[88а-21924/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русско-Полянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, поданную через суд первой инстанции 10 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г.

по административному делу N 2а-237/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю Капышеву М.Д, Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Капышева М.Д.

Требования мотивированы тем, что является взыскателем по возбужденному 10 января 2022 г. исполнительному производству N о взыскании с Цеберчук Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 41 133 рубля 33 копейки. Поскольку меры принудительного характера, направленные на погашение должником задолженности, судебным приставом с января 2022 г. в необходимом объеме не предприняты, заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ Русско-Полянского РОСП Капышева М.Д, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем вынесения постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 6 июля 2022 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 6 июля 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы материалы исполнительного производства, где в сводке указаны сведения о передачи производства от одного другому судебному приставу-исполнителю. Полагает невозможным привлечение к участию в деле уволившегося должностного лица, бездействие которого оспаривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что исполнительное производство N возбуждено 10 января 2022 г. СПИ Русско-Полянского РОСП Порошиной Н.С.

Исполнителем исполнительного производства N является СПИ Русско-Полянского РОСП Порошина Н.С.

В административном иске АО "Альфа-Банк" указывает на оспаривание действий СПИ Русско-Полянский РОСП Капышева М.Д. в рамках исполнительного производства N, однако сведений о передаче исполнительного производства от судебного пристава Порошиной Н.С. в производства судебного пристава Капышева М.Д. материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области незаконного бездействия не допущено, как и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 310, части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП Капышева М.Д. в рамках исполнительного производства N N, возбужденного судебным приставом - исполнителем Русско-Полянского РОСП Порошиной Н.С, однако сведений о передаче исполнительного производства от судебного пристава Порошиной Н.С. в производство судебного пристава Капышева М.Д. материалы дела не содержат; судебный пристав-исполнитель Порошина Н.С. к участию в деле не привлечена.

Между тем, как следует из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 9 июня 2022 года (л.д. 28-32), исполнительное производство N возбужденное постановлением от 10 января 2022 г. судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области Порошиной Н.С, в связи с увольнением последней передано 18 мая 2022 г. в производство судебному приставу-исполнителю Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области Капышеву М.Д. (пункт 54 таблицы 1. Документы, направляемые в рамках ИП).

При таких данных участие в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Капышева М.Д, к которому истцом и заявлен административный иск, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Непривлечение судом к участию в деле Порошиной Н.С. в рассматриваемом случае о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение не свидетельствует.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном постановлены при неправильном применении норм процессуального права и на материалах административного дела не основаны.

С учетом вышеизложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по существу приведенных в ней доводов апелляционным судом не рассмотрена, оценка законности и обоснованности решению не дана.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи