Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-22737/2022[88а-22152/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 июля 2022 года

по административному делу N 2а-892/2022 по административному исковому заявлению Псковской таможни к Ярцеву (ранее - Штор) Николаю Николаевичу о взыскании таможенных платежей и пени, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Псковская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ярцеву (ранее - Штор) Николаю Николаевичу (далее - Ярцев (Штор) Н.Н.) о взыскании таможенных платежей и пени, указав, что Штор (Ярцев) Н.Н, являвшийся (на момент ввоза) гражданином Республики Украина, ввез и своевременно не вывез за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза транспортное средство, выпущенное на таможенную территорию для личного пользования на срок временного ввоза.

В адрес административного ответчика было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин и пени, которое было оставлено без исполнения; судебный приказ о взыскании таможенных платежей был отменен мировым судьей, в связи с поступлением заявления ответчика о наличии возражений, после чего таможенный орган обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Суды пришли к выводу о пропуске административным истцом трехгодичного срока для обращения в суд с момента окончания срока временного ввоза транспортного средства, от истечения которого установлена возможность производить принудительное взыскание таможенных платежей, что повлекло отказ в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Псковская таможня просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции с принятием судебного акта об удовлетворении требований, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, указывая, что выводы судов об истечении срока основаны на неверном толковании закона, поскольку срок подлежит исчислению со дня обнаружения неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Кассатор считает, что трехгодичный срок, течение которого определяет с 02.02.2021 для обращения в суд за взысканием таможенных пошлин не пропущен, поскольку направление уведомления после истечения сроков, установленных статьёй 73 Закона о таможенном регулировании, не является в силу части 16 статьи 73 данного закона основанием для признания такого уведомления незаконным, учитывая, что временно ввезенное транспортное средство находится под таможенным контролем с момента пересечения границы по настоящее время и обстоятельства возникновения обязанности по уплате таможенных платежей при невывозе транспортного средства могут быть установлены только в рамках таможенного контроля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно положениям статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации (пункт 1).

В отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 268), в том числе в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 6 статьи 268).

Как установлено судами и следует из материалов дела 30 июля 2017 гражданином Республики Украина (на момент ввоза) Штор (Ярцев) Н.Н. по пассажирской таможенной декларации ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни автомобиль марки "BMW 316", V1N: "данные изъяты", 2016 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты", с указанием на то, что транспортное средство ввозится для личного пользования.

Срок временного ввоза транспортного средства установлен до 30 декабря 2017 года, не продлевался; с территории Российской Федерации транспортное средство декларантом до настоящего времени не вывезено.

По факту невывоза автомобиля таможенным постом МАПП Шумилкино 28 января 2021 составлено решение N "данные изъяты" по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования.

03 февраля 2021 на основании статьи 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Штор (Ярцеву) Н.Н. было направлено уведомление о взыскании таможенных платежей в размере 1 035 960, 98 рублей, а также пени за просрочку уплаты таможенного платежа в размере 167228, 56 рублей, которое подлежало исполнению им в течение 15 рабочих дней со дня получения.

В связи с неисполнением уведомления, административным истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Штора Н.Н. таможенных платежей и пени в общей сумме 1 232 274, 14 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника таможенных платежей и пени.

Ярцев (Штор) Н.Н. обратился с возражениями относительно вынесенного судебного приказа, в связи с чем, 06 сентября 2021 определением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске судебный приказ отменен.

Поскольку вышеуказанное уведомление об уплате сумм таможенной пошлины и пени Штор Н.Н. не было исполнено, таможенный орган обратился в суд о взыскании таможенных платежей в размере 1 035 960, 98 рублей и пени за период с 31 июля 2018 года до 11 апреля 2022 года в размере 511 245, 28 рублей (с учетом уточнения размера требований).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Псковской таможней требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, исчисляя его с момента окончания срока временного ввоза транспортного средства.

Судами дана оценка проведенной Псковской таможней процедуре взыскания задолженности по уплате таможенной пошлины и пени, исходя из которой направление административным истцом уведомления от 02 февраля 2021 о взыскании со Штора (Ярцева) Н.Н. таможенных платежей и пени по адресам: "адрес" и "адрес", признано ненадлежащим.

Выводы судов основаны на отсутствии в деле сведений о том, что адреса, по которым направлялось уведомление, являлись адресами регистрации по месту жительства (пребывания) или адресами фактического проживания Штора (Ярцева) Н.Н, с учетом данных адресной справки о регистрации Штор Н.Н. с 29 октября 2020 по месту жительства по адресу: "адрес", а также установленных судом обстоятельств того, что на конверте, направленном в г. Ростов-на-Дону и возвращенном в адрес таможенного органа, указан неполный адрес, тогда как конверт, направленный в "адрес", суду на обозрение административным ответчиком не представлен.

Установив, помимо указанных выше обстоятельств, что по адресу регистрации ("адрес") направление уведомления Штору Н.Н. не производилось, суды пришли к выводу о несоблюдении таможенным органом установленного законом порядка взыскания таможенных платежей и пени в пределах трехгодичного срока, подлежащего исчислению с момента окончания срока временного ввоза транспортного средства.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании части 6 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направление плательщику (солидарно ответственному лицу) уведомления является необходимым условием применения таможенным органом мер по взысканию таможенных платежей.

В силу части 8 указанной статьи меры взыскания таможенных платежей не применяются, если уведомление не направлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты.

Трехлетний срок для взыскания таможенных платежей является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, направлен, в том числе на обеспечение баланса государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной реализации самим государственным органом его контролирующих функций.

Направление уведомления является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.

Истечение указанного трехлетнего срока препятствует выставлению уведомления плательщику и применению последующих мер по принудительному взысканию таможенных платежей.

Выводы судебных инстанций о пропуске Псковской таможней установленного законом процессуального срока на обращение в суд являются и исчислении начала его течения с момента окончания срока временного ввоза транспортного средства, а не с момента направления уведомления, являются правильными, основанными на приведенных выше нормах законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Псковской таможне не был известен адрес места жительства административного ответчика на территории Российской Федерации, который указан в адресной справке, не имеет в рассматриваемом случае значения, поскольку, по адресам, которыми таможня располагала, отправка почтовой корреспонденции в любом случае произведена с нарушениями и обоснованно расценена судами в качестве ненадлежащего уведомления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин перед судом не ставился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 июля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 декабря 2022.

Председательствующий

Судьи