Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-22867/2022[88а-22053/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадниковой Веры Владимировны, поданную через суд первой инстанции 10 октября 2022 г, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г.

по административному делу N 2а-2229/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области к Кадниковой Вере Владимировне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 г, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 г, пени с Кадниковой В.В.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Иркутской области, является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. В 2019 г. Кадниковой В.В. получен доход в размере 56 702 рубля 38 копеек, с которого не удержан НДФЛ в сумме 5 868 рублей. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 г. административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налоговой задолженности, а в последствии, и требование об уплате налога. Требование налогового органа Кадниковой В.В. оставлено без удовлетворения, в связи с чем, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ. В связи с поступившими от Кадниковой В.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Межрайонная ИФНС России N 22 по Иркутской области просила взыскать с Кадниковой В.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в общем размере 5 924 рубля 53 копейки, из которых: 5 868 рублей - задолженность по налогу на физических лиц за 2019 г, 56 рублей 53 копейки - пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено, взыскана с Кадниковой В.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 5 868 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 56 рублей 33 копейки; взыскана с Кадниковой В.В. государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в иной суд. Указывает о том, что задолженность по налогу возникла по вине работодателя, поскольку не был удержан последним при выплате заработной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2019 г, вступившим в законную силу 28 июня 2019 г, удовлетворены требования Кадниковой В.В. к Управлению делами Губернатора Иркутской области и Правительству Иркутской области о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признаны незаконными распоряжения работодателя о применении в отношении Кадниковой В.В. дисциплинарных взысканий, Кадникова В.В. восстановлена на работе, в ее пользу с работодателя Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 140 руб. 38 коп.

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N от 1 сентября 2020 г. об уплате, в том числе, задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 5 868 рублей со сроком уплаты такой задолженности не позднее 1 декабря 2020 г.

Так как в установленный уведомлением срок налогоплательщик не произвел уплату налога за2019 г, налоговым органом в соответствии с требованиями статей 69, 70 НК РФ в её адрес направлено требование об уплате налога N по состоянию на 8 февраля 2021 г, в котором установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 г. до 5 апреля 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 19, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 41, пункта 2 статьи 48, пункта 4 статьи 52, пункта 1 статьи 210, пункта 5 статьи 226, пункта 14 статьи 226.1, пунктов 1 и 6 стати 228, пункта 2 статьи 230 НК РФ, пришел к выводу о правомерности взыскания налоговым органом с Кадниковой В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в установленный законом срок, в заявленном размере, поскольку статья 217 НК РФ не содержит оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что спорная налоговая задолженность образовалась по вине работодателя, не удержавшего налог при выплате суммы заработка, полагает, что допущенная последним техническая ошибка предполагает его вину по излишнему начислению заработной платы. Вследствие указанного неудержанный налог должен быть взыскан с работодателя, как налогового агента, допустившего техническую ошибку.

Как следует из Письма Минфина России от 18 сентября 2020 г. N 03-04-05/8194 сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует содержания Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2019 г. по делу N 2-1133/2019 на работодателя была возложена обязанность по выплате Кадниковой В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 45 140, 38 рублей. Суждение о сумме, которую необходимо работодателю удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации в данном судебном акте отсутствует.

При таких данных доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норма материального права и субъективном восприятии подателем жалобы обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи