Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22870/2022[88а-22183/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Стадника Юрия Александровича, поданной через суд первой инстанции 13 октября 2022 г, на решение Октябрьского районного суда г. Омска и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. по административному делу N 2а-2285/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области к Стаднику Юрию Александровичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее также Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области) обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к Стаднику Ю.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, указывая, что административный ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не уплатил обязательные платежи в предусмотренный налоговым законодательством срок, налоговые требования об уплате указанной задолженности не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 16 мая 2022 года, принятом в порядке упрощенного (письменного) производства, требования налогового органа были удовлетворены.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от 9 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 мая 2022 года отменено ввиду наличия оснований для рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено, со Стадника Ю.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области взыскана задолженность по уплате земельного налога в размере 2 034 рублей за 2016 год, пени в размере 38 рублей 38 копейки за период со 2 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года; земельного налога в размере 712 рублей за 2017 год, пени в размере 11 рублей 51 копейки за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года; в доход местного бюджета города Омска со Стадника Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Стадник Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие объекта налогообложения, поскольку границы спорного земельного участка не определены, а также настаивает на отсутствие у него права собственности на данный объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Стадник Ю.А. в период с 26 октября 2011 года по 7 августа 2017 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес"

Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области в адрес Стадника Ю.А. заказными письмами были направлены налоговые уведомления N от 2 августа 2017 года и N от 21 августа 2018 года.

Поскольку налоговые обязательства не были исполнены в срок, указанный в налоговых уведомлениях, Стаднику Ю.А. были направлены требование N по состоянию на 12 февраля 2018 года об уплате в срок до 23 марта 2018 года задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 2 034 рублей и пени в размере 38 рублей 38 копейки, а также требование N по состоянию на 5 февраля 2019 года об уплате в срок до 1 апреля 2019 года земельного налога за 2017 год в размере 712 рублей и пени в размере 11 рублей 51 копейки.

Стадник Ю.А. в установленный срок требования не исполнил.

22 июля 2021 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стадника Ю.А. задолженности по земельному налогу.

29 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ N о взыскании со Стадника Ю.А. задолженности по земельному налогу в размере 2 746 рублей, пени на сумму 49 рублей 87 копейки.

17 сентября 2021 года судебный приказ определением мирового судьи отменен.

10 марта 2022 года Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания земельного налога и наличии правовых оснований для взыскания недоимки и пени за 2016-2017 годы, поскольку задолженность по уплате земельного налога и пени в установленный законом срок не уплачены, в связи с чем подлежат взысканию с административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельным участком, на который начислен земельный налог, он никогда не пользовался, отсутствуют доказательства регистрации за ним права собственности на земельный участок, данный земельный участок выбыл из его владения и он не может нести в отношении него налоговую обязанность, обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Согласно пункту 1 статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 названного кодекса, на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

В соответствии со статьей 85 НК РФ начисление земельного налога осуществляется налоговым органом на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

На момент исчисления налога являлись актуальными данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с 26 октября 2011 года по 7 августа 2017 года являлся Стадник Ю.А, то есть за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок в спорные налоговые периоды 2016 - 2017 годов.

Также из материалов дела усматривается, что по данным ЕГРН, государственная регистрация прекращения права собственности Стадника Ю.А. на названный земельный участок осуществлена только 7 августа 2017 года.

Таким образом, до регистрации прекращения права собственности на земельный участок налоговым органом правомерно начислен земельный налог за 2016 год и за 7 месяцев 2017 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что налоговый орган производит исчисление налоговых платежей на основании данных регистрирующих органов, суды пришли к верному выводу о том, что у административного ответчика имеется обязанность по уплате земельного налога за период, когда земельный участок находился в его собственности.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и правильных выводов судов не опровергают.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, и выражению несогласия с проведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения и оценки судов, они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи