Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А56-22977/03 Иск ООО о признании недействительным заключения ИМНС и об обязании Инспекции возместить НДС путем зачета в счет погашения недоимки и пеней по указанному налогу и возврата на расчетный счет истца удовлетворен, так как нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А56-22977/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНДАН" адвоката Мухина А.А. (доверенность от 04.12.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.03 по делу N А56-22977/03 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНДАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.04.03 N 13-24/11341 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возместить 2 183 946 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2002 года путем зачета 351 911 рублей 04 копеек в счет погашения недоимки и пеней по НДС и возврата 1 787 034 рублей 96 копеек.

Решением от 01.09.03 суд удовлетворил данное заявление, установив факт соблюдения Обществом требований статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, в ходе камеральной проверки представленных Обществом документов выявлены признаки его недобросовестности, так как по договору поставки, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Норта" (далее - ООО "Норта") поставка товаров осуществляется на склад, однако по данным бухгалтерской отчетности у заявителя отсутствуют основные средства - здания, сооружения, как и договор аренды помещений. Кроме того, в ходе встречной проверки не установлен производитель товаров, приобретенных Обществом у ООО "Норта" и реализованных на экспорт, а также факт уплаты НДС в бюджет производителем этих товаров.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно заключению от 30.04.03 N 13-24/11341 Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию Общества по ставке 0% за декабрь 2002 года, установила соответствие представленных для подтверждения права на возмещение 2 183 946 рублей НДС документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также факты уплаты заявителем и его поставщиками суммы НДС, предъявленной к вычету за указанный период. Вместе с тем Инспекция указала на то, что в результате проверки "цепочки" поставщиков не установлен производитель товара, реализованного на экспорт, и факт уплаты им НДС в бюджет, а по данным бухгалтерского учете у Общества отсутствуют основные средства, тогда как "по договору с основным поставщиком (ООО "Норта") от 25.12.01 N 2512/1 товар поставляется на склад покупателя". На этом основан вывод Инспекции о недобросовестности Общества и отказ ему в возмещении 2 183 946 рублей НДС по экспорту за декабрь 2002 года.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отказ налогового органа в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод Инспекции об отсутствии у нее сведений о производителе экспортированного товара и уплате им НДС в бюджет.

Следует также отметить, что поставщики и производитель реализованных на экспорт товаров являются самостоятельными налогоплательщиками, а налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ и, тем самым, обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод Инспекции о недобросовестности Общества, поскольку пунктом 4.2 договора поставки от 25.12.01 N 2512/1 предусмотрена поставка ООО "Норта" товара на склад, указанный Покупателем, а в данном случае - на склад временного хранения таможенного органа. В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и кассационного обжалования налоговый орган не оспаривает факты представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% документов, соответствующих требованиям статьи 165, статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, и уплаты им 2 183 946 рублей НДС, что в силу названных норм и является основанием для применения вычетов и возмещения НДС при осуществлении экспортных операций.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным заключение Инспекции от 30.04.03 N 13-24/11341 об отказе Обществу в возмещении 2 183 946 рублей НДС за декабрь 2002 года, обязав ее возместить заявителю названную сумму налога в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.03 по делу N А56-22977/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова