Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-22969/2022[88а-22281/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчаренко Андрея Николаевича, поданную 7 октября 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 г, по административному делу N 2а-2606/2022 по административному исковому заявлению Овчаренко Андрея Николаевича о признании незаконны постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении должника Овчаренко А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии АС N от 10 февраля 2012 г, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N N. Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу 11 февраля 2012 г, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 г, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе Овчаренко А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает на то, что не получили оценки его доводы о необоснованном возврате судебным приставом - исполнителем исполнительного документа. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его представителя, без установления причин его неявки, что привело к нарушению его прав, нарушению принципа состязательности сторон, поскольку не представилось возможным заявить ходатайство о восстановление срока на обращение в суд. Настаивает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2012 г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу N N был выдан исполнительный лист серии АС N от 1 декабря 2011 г, с предметом исполнения: о взыскании с Овчаренко А.Н. в пользу взыскателя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательного сбережения 1 356 234, 25 руб. в виде арендной платы.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя, поданного 22 декабря 2020 г, постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 25 декабря 2020 г. в отношении должника Овчаренко А.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП. На исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении должника Овчаренко А.Н. находилось сводное исполнительное производство.

Установлено также, что указанный исполнительный лист ранее предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению в службу судебных приставов: 16 февраля 2012 г. - исполнительное производство N, которое было окончено 18 апреля 2014 г. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 3 июля 2015 г. - исполнительное производство N-ИП, которое согласно отметке на исполнительном документе исполнительное производство было окончено 25 декабря 2017 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного федерального закона.

Кроме того, на основании заявления взыскателя от 24 мая 2019 г. постановлением судебного пристава - исполнителя от 6 июня 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было окончено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава - исполнителя от 11 декабря 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Овчаренко А.Н. извещен о возбуждении исполнительного производства 24 февраля 2022 г, на момент обращения в суд 18 апреля 2022 г. срок для обращения в суд с требованием об оспаривания постановления от 25 декабря 2020 г. пропущен, уважительности причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения, выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований полагала по существу правильными. Указано, что факт болезни супруги Овчаренко А.Н. не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства имели место после истечения установленного срока для обжалования в период с 1 апреля 2022 г. по 5 апреля 2022 г. При этом, судебная коллегия, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 31, 21, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришла к выводу, что на момент предъявления взыскателем в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу исполнительного листа срок предъявления его к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Кроме того, судебной коллегией отклонены как не основанные на материалах дела доводы административного истца о нарушении процессуальных прав.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению из представленных доказательств не следует. Доводы кассационной жалобы о том, что по исполнительному производству был наложен арест на имущество, не опровергает правильности выводов о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют о пропуске срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. При этом указанные доводы административного истца подтверждают его информированность о наличии исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия оснований для окончания исполнительного производства в 2019 года являлись предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии являются правильными. Постановление об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 г. не являлось предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Не могут повлечь отмену судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что административный истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены. Овчаренко А.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела, а равно и кассационная жалоба не содержат сведений об уважительности причин неявки представителя административного истца в судебное заседание, а равно сведений о извещении суда об уважительности причин неявки. С учетом изложенного, судом обоснованно дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. Административному истцу было предоставлено время для предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которые были представлены и получили правую оценку. Кроме того, следует принять во внимание, что судом апелляционной инстанции дана оценка законности постановления о возбуждении исполнительного производства, выводы судов о пропуске срока на обращение в суд не повлекли нарушение прав административного истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, кассационная жалоба Овчаренко А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи: