Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22971/2022[88а-22326/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, поданной через суд первой инстанции 14 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 г. по административному делу N 2а-1642/2022 по административному исковому заявлению Шипицына Александра Ильича к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Шипицина А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шипицын А.И. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области-Кузбасса (далее также КУГИ Кемеровской области-Кузбасса), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивированный отсутствием документов, подтверждающих предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования земель гаражному кооперативу, полагая, что в соответствии с действующим на дату образования гаражного кооператива земельным законодательством земли для гаражного кооператива должны были предоставляться на праве бессрочного пользования.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2022 года требования Шипицына А.И. о признании незаконным отказа КУГИ Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным уведомления КУГИ Кемеровской-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N о возврате заявления Шипицына А.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на КУГИ Кемеровской области-Кузбасса возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шипицына А.И.

В кассационной жалобе КУГИ Кемеровской области-Кузбасса ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 года, оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Считает, что, возвращая заявление Шипицина А.И, КУГИ Кемеровской области-Кузбасса действовал в пределах установленных полномочий, соблюдая порядок и срок принятия оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов административного ответчика не допущено, поскольку при отсутствии документа, подтверждающего предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, и при наличии договора аренды земельного участка от 25 сентября 2003 года, прекратившего свое действие в 2004 году, заключение которого не было связано с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, оснований для принятия иного решения, кроме как о возвращении Шипицину А.И. заявления, не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.7, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 14 статьи 3.7 указанного закона гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3.7 упомянутого Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, когда земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагается документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям (абзац 2 статьи 6 Федерального закона N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно пункту 2.10.1 "Административного регламента Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово физическим лицам", утвержденного приказом КУГИ Кузбасса от 4 августа 2020 года N 3-2/1257-п, Комитет возвращает заявление заявителю если к заявлению не приложены документы, предусмотренные подразделом 2.6 настоящего административного регламента, за исключением документов, которые запрашиваются Комитетом в соответствующих органах и организациях в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу пункта 2.6.3.1 Административного регламента для предоставления земельного участка без проведения торгов с предварительным согласованием предоставления земельного участка необходимы, среди прочих, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов согласно приложению N 1 к настоящему административному регламенту, при этом указанным приложением не предусмотрено предъявление документа, подтверждающего предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу.

При рассмотрении дела установлено, что 9 декабря 2021 года Шипицын А.И. обратился в КУГИ Кемеровской области-Кузбасса с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по "адрес", гаражный кооператив "данные изъяты", "адрес", в собственность бесплатно.

По результатам рассмотрения заявления КУГИ Кемеровской области - Кузбасса Шипицыну А.И. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N о возвращении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу "адрес" гаражный кооператив "данные изъяты", "адрес", поскольку заявителем не приложены документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что уведомление КУГИ Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N о возвращении заявления Шипицину А.И, вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, в порядке и срок, установленные законом, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением административного ответчика, поскольку к заявлению не был приложен документ, свидетельствующий о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим земельным законодательством, а также Административным регламентом Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово физическим лицам", утвержденным приказом КУГИ Кузбасса от 4 августа 2020 года N 3-2/1257-п, не предусмотрено положений, обязывающих заявителя при обращении за предварительным согласованием предоставления земельного участка предъявлять документы, подтверждающие предоставление земельного участка гаражному кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, учитывая, что такие документы могли быть запрошены органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, посредством межведомственного информационного взаимодействия по аналогии с документом о предоставлении исходного земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) или огороднического некоммерческого товарищества (ОНТ), и поскольку Шипицыным А.И. к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка приложен договор аренды земельного участка N от 25 сентября 2003 года, согласно которому земельный участок предоставлен гаражному кооперативу "данные изъяты", у административного ответчика отсутствовали основания для возвращения заявления, так как вопрос о наличии у административного истца права на приобретение земельного участка мог быть разрешен при рассмотрении заявления по существу с учетом представленных им документов.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого уведомления, суд апелляционной инстанции также отметил, что данное уведомление не свидетельствует о надлежащем рассмотрении поданного административным истцом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ГК "данные изъяты", "адрес" поскольку в уведомлении указано о рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ГК "данные изъяты", "адрес", в отношении которого Шипицын А.И. не подавал заявление о предварительном согласовании его предоставления. Сведений о возврате заявления и представленных документов в отношении запрошенного Шипицыным А.И. земельного участка уведомление не содержит.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необходимым возложить на КУГИ Кемеровской области-Кузбасса повторно рассмотреть заявление Шипицына А.И.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность необходимых для удовлетворения заявленных Шипицыным А.И. требований по настоящему делу установлена судом апелляционной инстанции.

Проанализировав фактические обстоятельства, при которых возвращено заявление Шипицына А.И, объем и актуальность сведений, предоставленных заявителем и находящихся в распоряжении административного ответчика, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения заявления Шипицына А.И. по существу. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно учтено, что недостающий документ может быть запрошен органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, посредством межведомственного информационного взаимодействия, по аналогии с документом о предоставлении исходного земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) или огороднического некоммерческого товарищества (ОНТ) (пункт 2 Приложения N 1 к Административному регламенту).

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления свидетельствует также то, что оспариваемое уведомление сведений о возвращении заявления и представленных документов в отношении испрашиваемого Шипицыным А.И. земельного участка не содержит.

Иная, отличная от судебной, оценка автором кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств, несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия кассационного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи