Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-22978/2022[88а-22391/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Никулиной И.А, Пушкарёвой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 сентября 2022

по административному делу N 2а-130/2022 по административному исковому заявлению Судакова Андрея Юрьевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Видергольд А.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Судаков А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, о возбуждении которого он не был уведомлен, как и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате примененных судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета административного истца были списаны денежные средства в размере 9 865, 83 рублей.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 сентября 2022, административный иск удовлетворен, признаны незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Сорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Видергольд А.А, выразившееся в непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-141/2022 от 18 января 2022, выданного судебным участком в границах г. Сорска Республики Хакассия о взыскании с Судакова А. Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам в сумме 9865, 83 рубля.

В кассационной жалобе административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске, со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что применение мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения требований по уплате задолженности, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку принудительные меры направлены на своевременное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, в любом случае подлежащей оплате.

Судаковым А.Ю. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 26 марта 2022 года начальник отделения - старший судебный пристав Сорского городского отделения судебных приставов Видергольд А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Судакова А.Ю. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 9 865, 83 руб. на основании судебного приказа по делу 2-141/2022 в пользу взыскателя акционерное общество "Банк Русский Стандарт".

29 марта 2022, 30 марта 2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01 апреля 2022 года со счета Судакова А.Ю, открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк", списаны денежные средства в размере 9 865, 83 рублей. 11 апреля вынесено постановление о распределении денежных средств.

21 апреля 2022 года исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Суд первой инстанции, решение которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, не уведомив Судакова А.Ю. о возбуждении исполнительного производства и не предоставив ему установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления, о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований.

При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции доказательств того, должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства не представлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, учитывая, что несоблюдение должностным лицом подразделения службы судебных приставов вышеприведенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, у суда первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, имелись основания для удовлетворения административного иска, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период, предусмотренный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не был освобожден от обязанности погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность на основании вступившего в силу судебного акта, не опровергают верных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, Судаков А. Ю. при апелляционном рассмотрении и в кассационной жалобе ссылался на отмену судебного приказа о взыскании с него задолженности, что не согласуется с доводами административного ответчика о направленности обжалуемых действий на исполнение вступившего в силу судебного акта и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца в результате списания денежных средств со счета.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30 марта 2022 (дата вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника) сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не имелось, судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при разрешении административного спора, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке исследованных доказательств, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 сентября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 декабря 2022.

Председательствующий

Судьи