Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-23361/2022[88а-22634/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны, поданной через суд первой инстанции 10 октября 2022 г, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2022 г. по административному делу N 2а-143/2022 по административному исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных актов недействующими.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных правовых актов по переходу к администрации Богучанского района Красноярского края права собственности на воздушные линии электропередач, указанные в приложении N 1 к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, недействующими, указывая, что спорное имущество было приобретено административным ответчиком незаконно, в силу решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, которым было отказано Корольковой Н.С. в признании права собственности на указанные линии электропередач, без запроса судом сведений о возникновении у администрации Богучанского района Красноярского края права собственности на указанное имущество.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года постановленное решение отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Приводя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, настаивает на незаконности оспариваемых актов ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на указанный электросетевой комплекс у административного ответчика, тогда как право Королькова Л.Г, наследником которого является административный истец, на спорные объекты возникло на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 года. В остальном доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу N 2-379/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что на основании договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Богучанский район в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района передало для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями во временное владение и пользование (в аренду) акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" за плату сроком на 5 лет с даты подписания договора сторонами муниципальное имущество: электросетевой комплекс муниципального образования Богучанский район Красноярского края согласно приложению N 1 к договору.

Указанные в приложении N 1 к договорам объекты электросетевого комплекса принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Богучанский район Красноярского края на основании постановления Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжения Правительства Красноярского края от 9 июня 2009 года N 414-р, выписок из реестра муниципального имущества Богучанского района Красноярского края, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов, свидетельствующих о государственной регистрации прав собственности в 2009, 2011-2013 годах.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 по делу N 2-379/2022 Корольковой Н.С. (вступившей в наследство по закону, как супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ Королькова Л.Г.) отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Сибири", АО "КрасЭКо", муниципальному образованию Богучанский район в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства высоковольтные линии электропередач Богучанского района Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованное приобретение публичным акционерным обществом "МРСК Сибири", акционерным обществом "КрасЭКо", муниципальным образованием Богучанский район Красноярского края спорного имущества, доказательств незаконности владения ответчиками, указанного имущества, расположенного на всей территории Богучанского района Красноярского края, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции определен иной предмет правовой оценки: не документы, на основании которых возникло право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства у администрации Богучанского района Красноярского края, а муниципальный договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, производный документ, ошибочно определенный как ненормативный акт, судом не принято по сути решение по требованиям Корольковой Н.С. Также указано на нарушения части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившиеся в нерешении вопроса о привлечении в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и публичного акционерного общества "МРСК Сибири", к которому по гражданскому делу N 2-379/2020 о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства соответствующие требования предъявлялись как соответчику.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не указаны как данные, позволяющие идентифицировать ненормативные правовые акты, являющиеся предметом обжалования, так и не представлены доказательства несоответствия их закону, а также доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями либо доказательства наличия у административного истца каких-либо прав в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства - высоковольтных линии электропередач Богучанского района Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 чамти 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенными, по его мнению, незаконными решениями, какие неблагоприятные последствия возникли в результате действий администрации Богучанского района по распоряжению спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из того, что универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий (решений) администрации Богучанского района Красноярского края отсутствует, и удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Утверждения кассатора об обратном правильных выводов судов не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно учли пропуск административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи