Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-23812/2022[88а-22976/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкребина Андрея Алексеевича, поданную 20 октября 2022 года, на решение Центрального района города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-5371/2021 по административному исковому заявлению Шкребина Андрея Алексеевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Матвееву Денису Александровичу, Тимофеевой (Ермоленко) Карине Васильевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Борису Ивановичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шутовой Евгении Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Никитину Игорю Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкребин Андрей Алексеевич обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г..Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г..Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) Матвееву Денису Александровичу, Тимофеевой (Ермоленко) Карине Васильевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г..Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Ляпину Борису Ивановичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю) Шутовой Евгении Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Никитину Игорю Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г..Барнаула Матвеева Д.А. по направлению в адрес Шкребина А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства N постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации Шкребина А.А.; бездействие судебных приставов-исполнителей по направлению в адрес Шкребина А.А. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; действий старшего судебного пристава ОСП Третьковского района Алтайского края по утверждению и допущению вынесения незаконного постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации Шкребина А.А.; обязании судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шкребина А.А, приняв для этого все возможные и необходимые меры, в том числе, уведомив Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о снятии ограничений на выезд в отношении Шкребина

А.А.

В обоснование заявленных требований указал, что копия постановления от 3 ноября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства N в его адрес не была направлена. 20 августа 2021 г. в аэропорту Толмачево административный истец узнал о наличии ограничения на его выезд из Российской Федерации, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации им ему также не было направлено, кроме того указывает на незаконность данного постановления.

На кассационную жалобу представлены возражения ГУФССП России по Алтайскому краю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Третьяковского района Алтайского края, Попов Максим Борисович.

Решением Центрального района города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Шутовой Е.Н. по не направлению в адрес Шкребина А.А. постановления от 2 апреля 2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N от 3 ноября 2020 г. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шкребин А.А. ставит вопрос об изменении решения Центрального района города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дале. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства N, наличия оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Матвеева Д.А. от 3 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Шкребина А.А. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Шкребину А.А. по месту его регистрации, что подтверждается почтовым реестром N от 5 ноября 2020 г, присвоен почтовый идентификатор N. Данный адрес должника указан в исполнительном листе, а также в административном исковом заявлении.

Названное почтовое отправление поступило в место вручения 12 ноября 2020 г, Шкребиным А.А. не получено, направлено отправителю 15 декабря 2020 г. по истечении срока хранения, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, а также ответа АО "Почта России" от 3 ноября 2020 г. на запрос суда первой инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Матвеева Д.А. от 12 марта 2021 г. исполнительное производство N от 3 ноября 2020 г. передано в ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Шутовой Е.Н. от 2 апреля 2021 г. исполнительное производство N от 3 ноября 2020 г. принято к исполнению, присвоен номер N.

В целях исполнения требований исполнительного документа 2 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Шутовой Е.Н. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Шкребина А.А. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 2 октября 2021 г. В постановлении указано, что должник Шкребин А.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП Третьяковского района Алтайского края Никитиным И.А.

Согласно ответу ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю от 1 ноября 2021 г. на запрос суда постановление от 2 апреля 2021 г. было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: "адрес", посредством почтовой связи простым письмом, подтверждающие документы отправки письма отсутствуют.

При следовании по маршруту "Новосибирск-Анталия" 20 августа 2021г. сотрудниками пограничного контроля аэропорта Толмачево Шкребину А.А. вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации и отказано в пересечении государственной границы.

После этого Шкребин А.А. подал в ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю заявление от 24 августа 2021 г, в котором указал на исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю Шутовой Е.Н. от 30 августа 2021 г. отменено временное ограничение права Шкребина А.А. на выезд из Российской Федерации, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 2, 24, 27, 30, 64, 67, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682, пришел к выводу том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района в виде не направления в адрес Шкребина А.А. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула в виде не направления в адрес Шкребина А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства N удовлетворению не подлежат, так как постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Доводы административного истца в части не направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства N были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суды правомерно исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административным ответчиком регистрируемым почтовым отправлением, что позволяет контролировать его вручение; сведения, указанные в ответе АО "Почта России" согласуются с данными отчета об отслеживании, что является достаточными для проверки соблюдения почтовой службой порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений.

Доводы административного истца относительно нарушения органом связи 30-дневного срока хранения подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права, поскольку в силу положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права в части выводов о законности постановления от 2 апреля 2021г. судебного пристава- исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации Шкребина А.А, утвержденного старшим судебным приставом ОСП Третьковского района Алтайского края, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района от 2 апреля 2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является законным и обоснованным, так как у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения данного исполнительного действия.

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу положений части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве выявленному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О возможность установления судебным приставом-исполнителем временного ограничении должника на выезд из Российской Федерации предполагает необходимость получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в августе 2021 года судебному приставу-исполнителю должником были представлены сведения об исполнении 22 мая 2020 г. решения Локтевского районного суда Алтайского края по делу N 2954/2020 суда от 24 января 2020 г, то есть до возбуждения исполнительного производства. При этом, сведений о получении судебным приставом-исполнителем информации о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, материалы дела не содержат.

При таком положении оспариваемое постановление судебного пристава ОСП Третьковского района Алтайского края от 2 апреля 2021 г. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации Шкребина А.А. не соответствует закону.

Требование о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Третьковского района Алтайского края по утверждению и допущению вынесения постановления от 2 апреля 2021 г. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для признания незаконными именно действий старшего судебного пристава; оспаривание ненормативного правового акта не предполагает самостоятельного оспаривания каждого элемента (этапа) его издания в отдельности.

Допущенное судами по настоящему делу нарушение норм материального права является существенным, повлекло вынесение неправильного решения, что в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава ОСП Третьковского района Алтайского края от 2 апреля 2021 г. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации Шкребина А.А, утвержденного старшим судебным приставом ОСП Третьковского района Алтайского края и принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального района города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шкребина Андрея Алексеевича о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 2 апреля 2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного старшим судебным приставом отделения судебных приставов Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в указанной части принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 2 апреля 2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное старшим судебным приставом отделения судебных приставов Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В остальной части решение Центрального района города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи