Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8а-24045/2022[88а-23214/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 21 октября 2022 г., на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 г. по материалу N 9а-59/2022 по административному исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края об оспаривании ненормативного правого акта,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Администрации Богучанского района Красноярского края об оспаривании ненормативного правого акта.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения; административному истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 4 марта 2022 года.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного материала на новое рассмотрение либо с разрешением заявленных требований по существу, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения с последующим возвращением заявителю. Ссылаясь на положения КАС РФ, считает, что установленные судом первой инстанции недостатки могли быть устранены в рамках предварительного судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329).

Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта не обжалованная часть судебного акта или не обжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. (например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения).

В связи с изложенным, в рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежит проверке также и определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о"; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126, 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Как следует из материалов дела, Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением об оспаривании ненормативного правого акта, которым признано право собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", и явившегося основанием для внесения 18 августа 2006 года соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года поданное Корольковой Н.С. административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ не указаны дата и место ее рождения, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 220 КАС РФ не указано наименование, дата и номер оспариваемого решения.

Копия данного определения получена Корольковой Н.С. 17 февраля 2022 года.

18 февраля 2022 года Королькова Н.С. представила суду заявление об устранении недостатков, указав дату и место своего рождения, с обоснованием отсутствия у нее информации, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 220 КАС РФ.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года административное исковое заявление Корольковой Н.С. возращено в соответствии со статьей 129 КАС РФ.

Оставляя административное исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его заявителю, судья первой инстанции исходил из того, что Корольковой Н.С. при подаче административного иска не соблюдены требования статей 125, 126, 220 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, поданное заявление не содержит указания на дату и место рождения заявителя, в нем отсутствуют сведения о наименовании, номере и дате принятия оспариваемого решения. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства Корольковой Н.С. об истребовании доказательств по делу. Оценив представленное Корольковой Н.С. заявление во исполнение определения об оставлении без движения административного искового заявления, суд пришел к выводу о неустранении указанных в определении суда недостатков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Из содержания административного искового заявления следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 августа 2006 года за муниципальным образованием Богучанский район Красноярского края зарегистрировано право муниципальной собственности на административное здание с кадастровым номером N на основании выписки из реестра муниципального имущества Богучанского района N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку административный истец считает себя собственником указанного здания в порядке наследования после умершего супруга, просила признать незаконным ненормативный правовой акт, которым признано право собственности на данный объект недвижимости. Также просила суд об истребовании соответствующих доказательств, необходимых для разрешения спора, которые она не может получить самостоятельно.

Также из материала усматривается, что 18 февраля 2022 года в целях устранения недостатков административного искового заявления Корольковой Н.С. в суд было представлено заявление с указанием на невозможность получить самостоятельно оспариваемое решение со ссылкой на конкретные обстоятельства, препятствующие этому.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения по мотиву необходимости указания в нем сведений о дате и месте рождения заявителя, а также сведений о наименовании, номере и дате принятия оспариваемого решения. Подобный подход является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Более того, в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводятся подготовка административного дела к судебному разбирательству (пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ), предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 КАС РФ), где административный истец может уточнить заявленные требования и фактические основания этих требований.

Таким образом, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые ссылалась Королькова Н.С, имелась предусмотренная законом возможность уточнения этих требований, равно как и истребования необходимых для разрешения спора доказательств.

При таком положении обжалуемые судебные акты нарушают гарантированное процессуальным законом право заявителя на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, что недопустимо.

Нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, вследствие чего судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2022 года, определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края об оспаривании ненормативного правого акта направить в Богучанский районный суд Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья