Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-24365/2022[88а-23640/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Омска, кассационную жалобу Гужвы Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2262/2022 по административному исковому заявлению Гужвы Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Солодухо Александру Александровичу, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Весна Юлии Владимировне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Гужвы О.В. - Герасимовой Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гужва О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Солодухо А.А. о возобновлении исполнительного производства N N от 24 марта 2022 года; постановления о поручении (произвольное) в Хостинский РОСП г. Сочи от 24 марта 2022 года; признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Весна Ю.В. об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности от 12 апреля 2022 года.

В обоснование административного иска сослался на то, что на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2015 года является собственником жилого дома "адрес".

28 января 2019 года в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в отношении должника Старовиковой И.Д. возбуждено исполнительное производство N N предмет исполнения по которому с учетом постановления от 7 февраля 2019 года определен как обращение взыскания на жилой дом "адрес"

25 ноября 2020 года исполнительное производство N N

приостановлено.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24 марта 2022 года исполнительное производство N N возобновлено, в этот же день в адрес Хостинского РОСП г. Сочи направлено постановление о поручении с указанием на необходимость составить акт описи (ареста) жилого дома "адрес", провести оценку его рыночной стоимости и принять меры по реализации.

1 апреля 2022 года Гужва О.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Ответом начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

По мнению Гужва О.В, постановления должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права Гужва О.В. как собственника объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным и отменено постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Весна Ю.В. об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 12 апреля 2022 года; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания: "Возложить на исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебным приставов по Омской области Попову А.П. обязанность в течение 10 рабочих дней рассмотреть по существу обращение Гужва О.В. о признании незаконным действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Солодухо А.А. по исполнительным производствам N N, датированное 1 апреля 2022 года. О принятых мерах в письменном виде сообщить в Ленинский районный суд г. Омска, а также Гужва О.В.".

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 ноября 2022 года, Гужвой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование требований, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года о возобновлении исполнительного производства N N и о направлении поручения (произвольное) в Хостинский РОСП г. Сочи, указывая, что надлежащая правовая оценка указанным доводам судами не дана. Полагает, что возобновление исполнительного производства и обращение взыскания на жилой дом административного истца нарушает принцип обязательности судебных постановлений и основополагающий принцип гражданского права о неприкосновенности собственности. Считает обжалуемые судебные акты не соответствующими принципам законности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений в обжалованной части не допущены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи закона корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя направить поручение на совершение отдельных исполнительных действий в другое подразделение судебных приставов (часть 6); если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 25 ноября 2020 года приостановлено исполнительное производство N N, возбужденное в отношении должника Старовиковой И.Д. с предметом исполнения: конфискация в доход государства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с обращением Гужвы О.В, за которым на основании решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2015 года признано право собственности на указанный объект недвижимости, в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Старовиковой И.Д, Управлению МВД России по городу Омску о признании права собственности на спорный объект недвижимости и освобождении имущества от ареста, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

После получения сведений о разрешении судом возникшего гражданского спора и вынесении 14 сентября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда заключительного судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению Гужвы О.В. к Старовиковой И. Д, УМВД России по городу Омску, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на объект недвижимости, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года исполнительное производство N N возобновлено.

На основании статьи 33 Закона об исполнительном производстве с учетом местонахождения объекта недвижимости судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 24 марта 2022 года поручено применить меры принудительного | исполнения в виде составления акта описи ареста жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" подать на оценку объекта недвижимости и провести его реализацию.

Признавая постановления судебного пристава от 24 марта 2022 года законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что основания для вынесения указанных постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись; в период, когда исполнительное производство было приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, меры принудительного исполнения должностным лицом службы судебных приставов не применялись. При этом судами обоснованно учтено, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 3 октября 2018 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 декабря 2018 года) достоверно установлено, что, вопреки регистрации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на имя Гужвы О.В, фактическим владельцем спорного объекта недвижимости является Старовикова И.Д, поскольку источником приобретенного имущества являлись денежные средства, добытые последней преступным путем, в связи с чем оспариваемые постановления не могут рассматриваться как нарушающее права Гужвы О.В, за которым право собственности на названный объект недвижимости признано решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2015 года и зарегистрировано в установленном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года о возобновлении исполнительного производства и о направлении поручения (произвольное) в Хостинский РОСП г. Сочи аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора судами им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, по сути, направлено на их переоценку, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению административного истца об обратном, применены судами правильно, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Гужвы Олега Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи