Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-24677/2022[88а-23600/2022]

N 88А-23600/2022

г. Кемерово 8 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия, поданную 27 октября 2022 г, на определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 3а-26/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Правительству Республики Бурятия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 г. вступившим в законную силу 12 мая 2021 г. заявленные акционерным обществом "Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие N3" (далее - АО "УУГАТП-3") требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 692 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в 20 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 625 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 1 622 000 рублей по состоянию на 11 мая 2018 г.; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 1 622 000 рублей по состоянию на 11 мая 2018 г.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 177 700 рублей из которых: расходы по оплате отчета об оценке - 130 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 39 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 8 000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей. В обоснование поданного заявления указал, что в связи с рассмотрением административного дела N 3а-26/2021, им были понесены вышеуказанные расходы.

Определением определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу АО "УУГАТП-3" взысканы судебные расходы в размере 70 518, 50 рублей. С Правительства Республики Бурятия в пользу административного истца также взысканы судебные расходы в размере 80 518, 50 рублей.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия ставится вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г. и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия. Указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие на необходимость взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что Верховным Судом Республики Бурятия было рассмотрено административное дело N 3а-26/2021 установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере рыночной стоимости, равной 692 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.; N в размере рыночной стоимости, равной 625 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.; N в размере рыночной стоимости, равной 1 622 000 рублей по состоянию на 11 мая 2018 г.; N в размере рыночной стоимости, равной 1 622 000 рублей по состоянию на 11 мая 2018 г. Административный истец является собственником указанных земельных участков кадастровая стоимость земельного участка N и земельного участка N определена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Бурятия.

При подаче административных исков по данной категории споров на административного истца возложена обязанность представления отчета об оценке спорного объекта недвижимости. Для изготовления отчета, АО "УУГАТП-3" (Заказчик) обратился за квалифицированной помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки собственности" (далее - ООО "Агентство оценки собственности", Исполнитель). Между Заказчиком и Исполнителем были заключены договоры о проведении оценки недвижимого имущества N и N. В соответствии с пунктом N указанных выше договоров Исполнитель должен был подготовить отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков указанных в пунктах N, а именно земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, N. Стоимость оказанных услуг по составлению отчета предусмотрена пунктами N Оценка было произведена оценщиком ФИО1 (документы, подтверждающие квалификацию оценщика приобщены к материалам дела), изготовлены отчеты N, N, N, составленные на бумажном носителе и представленные в материалы дела. Оплата по договору N подтверждается квитанциями N от 17.12.2019 на сумму 20 000 рублей и N от 18.05.2021 на сумму 40 000 рублей. Оплата по договору N подтверждается квитанциями N от 07.05.2019 на сумму 20 000 рублей и N от 18.05.2021 на сумму 50 000 рублей, всего 130 000 рублей.

Кроме того, между АО "УУГАТП-3" (Заказчик) и ИП Никоров Д.А. (Исполнитель) 21 декабря 2020 г. был заключен договор оказания услуг N. Разделом 1 которого предусмотрено оказание юридических услуг по защите интересов Заказчика в суде при оспаривании кадастровой стоимости спорных земельных участков. Цена услуг и порядок расчетов, оказанных Исполнителем, предусмотрена разделом 2 договора N. Оплата оказанных Исполнителем услуг в рамках указанного договора подтверждается квитанциями N от 21.12.2020, N от 18.05.2021. стоимость услуг составила 39 000 рублей.

Также, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, административным истцом были понесены почтовые расходы, подтвержденные описью вложений и кассовым чеком.

Частично удовлетворяя заявление АО "УУГАТП-3" и взыскивая понесенные им расходы в рамках рассмотрения административного спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Взыскание командировочных расходов не подлежит возмещению в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.Судебные расходы в части расходов на оценку в размере 130 000 рублей, оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей удовлетворены в полном объеме и возложены на Правительство Республики Бурятия в размере 80 518, 50 рублей и ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 70 518, 50 рублей, как на органы, утвердившие оспариваемую кадастровую стоимость.

Кассационный суд выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов находит правильными.

Выводы судов в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

На основании положений статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Судами установлено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Бурятия от 16 мая 2018 г. на основании удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 13 января 2016 г. N 2, в котором спорные объекты недвижимости отсутствовали. Актуальная кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена в размере 1 622 000 рублей по состоянию на 11 мая 2018 г. в отношении каждого из них.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость (6 170 459 рублей за каждый земельный участок) земельных участков с кадастровыми номерами N, N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной на 73, 71%, пришли к обоснованному выводу о том, что не укладывается в разумный диапазон отклонений и является существенной разницей, свидетельствующей о наличии ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Руководствуясь приведенными нормами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по определению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N подлежат возмещению с ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, определившего кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводы заявителя о том, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости были использованы ранее установленные удельные показатели подлежат отклонению, данным доводам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.