Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21805/2022[88-21345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0019-01-2021-000939-09 по исковому заявлению Болотовой Елены Юрьевны к администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью "Олерон+", индивидуальному предпринимателю Темникову Никите Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе главы администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края Пыхаловой Н.А. на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болотова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в результате удара конструкции площадки для сбора мусора, которая была ненадлежащим, образом закреплена, принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", получил повреждения. В момент причинения повреждений 22 июля 2021 г. автомобиль находился возле "адрес". Представители ответчиков, извещенные о времени и месте осмотра, оценки ущерба, не явились. Ответа на письменные претензии о добровольном возмещении ущерба от 30 августа 2021 г. не поступило. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 213522, 57 руб. Просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 213522, 57, судебные расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 11 500 руб, по уплате государственной пошлины - 5335, 22 руб, почтовые расходы - 625 руб.

Определениями от 26 ноября 2021 г. и от 25 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Темников Н.С, ООО "ССЗ- Управление".

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края в пользу Болотовой Е.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба 213 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 руб, почтовые расходы в размере 318 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб, всего 230 153 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 113 руб.

Главой администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края Пыхаловой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как именно сила движения ветра со скоростью более 33 м/с явилась решающим фактором в перемещении тяжелой металлической конструкции контейнерной площадки для сбора мусора на расстояние равное, ориентировочно 114 метрам от места ее установки, что подтверждается фотографиями, находящимися в материалах дела, и причинении ущерба имуществу истца. Отмечает, что, металлическую конструкцию контейнерной площадки, расположенной по адресу: "адрес" до урагана, который прошел по территории "адрес" 22 июля 2021 г, уже опрокидывало, но без перемещения самой конструкции от места ее установки, в результате порывов ветра два раза, а именно 19 июня 2021 г. и 9 июля 2021 г.

Утверждает, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате неблагоприятных погодных условии, а именно непреодолимой силы. При этом судами не правомерно не был принят в качестве доказательства Акт визуального обследования пгт. Кокуй от 23 июля 2021 г, в соответствии с которым было установлено, что 22 июля 2021 г. в 15 часов 30 минут в пгт. "адрес" начался ураган (определен по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра) скорость ветра достигала более 33 м/с. В результате чего, в пгт. Кокуй наблюдались катастрофические разрушения, а именно: сорваны крыши зданий, повалены заборы, электрические столбы, деревья вырваны с корнем, разрушены детские площадки, автобусные остановки, контейнерные площадки, полностью обесточен электроэнергией весь поселок.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болотова Е.Ю. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N.

Факт причинения автомобилю истца Болотовой Е.Ю. повреждений элементами контейнерной площадки при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтверждается материалами проверки (отказной материал) по рапорту УУП ОМВД России по Сретенскому району ФИО7 N. Телефонное сообщение от Болотовой Е.Ю. о повреждении ее автомобиля мусорными баками поступило в дежурную часть ОМВД России по Сретенскому району в 16 час. 20 мин. 22 июля 2021 г. Протоколом осмотра зафиксировано, что в районе дома по адресу: "адрес" УУП ОМВД России по Сретенскому району осмотрено транспортное средство истца, на момент осмотра у автомобиля поврежден капот, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая передняя стойка, левая задняя стойка, пятая задняя дверь, повреждения в виде деформации, вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия, разбито стекло пятой двери. Из объяснений Болотовой Е.Ю. от 22 июля 2021 г. следует, что в 15 час. 33 мин. 22 июля 2021 г. она приехала к своей бабушке по адресу: "адрес" и поставила свой автомобиль около подъезда, около 16 час. начался сильный дождь с ветром, сработала сигнализация и она, посмотрев в окно, увидела, что ее автомобиль поврежден мусорными баками и стойками ограждения мусорных баков, после этого она позвонила в полицию.

Согласно экспертному заключению N, выданному ООО "Судебно-Экспертное Агентство" по результатам технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRaw4 с учетом износа 50% на дату ДТП 22 июля 2021 г. составляет 213 000 руб.

Контейнерная площадка для сбора мусора по адресу: "адрес", в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по этому же адресу, не входит.

Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения "Кокуйское", размещенному на официальном сайте поселения, площадка по вышеуказанному адресу имеет координаты Х-52, 204189 У-117, 557644, собственником указана Администрация городского поселения "Кокуйское".

Согласно муниципальному контракту N10 от 19 октября 2020 г, заключенному между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Темниковым Н.С, последний принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству и ремонту контейнерных площадок на территории городского поселения "Кокуйское", при этом в техническом задании к данному контракту адрес контейнерной площадки: "адрес" - отсутствует. Стороны муниципального контракта подтвердили осуществление работы по устройству и ремонту площадки по данному адресу в рамках контракта.

Из содержания Акта визуального обследования пгт. Кокуй от 23 июля 2021 г, составленного при участии специалистов метеорологической станции "адрес" Свидетель N1 и Свидетель N2, следует, что в 15 час. 30 мин. 22 июля 2021 г. начался ураган (определен по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра) скорость ветра достигала более 33 м/с. В результате чего наблюдались катастрофические разрушения: сорваны крыши зданий, повалены заборы, электрические столбы, деревья вырваны с корнем, разрушены детские площадки, автобусные остановки, контейнерные площадки, полностью обесточен весь поселок.

Сведений об аналогичных повреждениях иных контейнерных площадок не имеется.

Согласно ответу ФГБУ "Забайкальское УГМС" от 21 января 2022 г. о погодных условиях на территории городского поселения "Кокуйское" Сретенского района по данным НП Сретенск 22.07.2021 температура ночью +18()С, днем +30()С, максимальная скорость ветра ночью ЮЗ 13 м/с, днем СВ 16 м/с, явления и осадки: ночью ливневый дождь, гроза, 60 мм, днем ливневый дождь, гроза, 35 мм.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является администрация городского поселения "Кокуйское", так как на момент причинения повреждений автомобилю бремя содержания контейнерной площадки лежало на администрации, ущерб причинен по вине администрации, которая ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию и ремонту имущества, и своевременно не принимались меры по устранению причин неоднократного разрушения контейнерной площадки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы судов нижестоящих основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), повторенные в кассационной жалобе, суды, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно указали, что элементы конструкции контейнерной площадки срывало и ранее (два раза), при этом аномальных погодных явлений в эти дни не наблюдалось, причиной разрушения конструкции контейнерной площадки и перемещению ее элементов явилось ее неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал ее разрушению и его сила не являлась в данном случае решающим фактором.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Судами установлено и из материалов дела следует, что погодные условия, отмечавшиеся 22 июля 2021 г. в пгт. Кокуй, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а представленные ответчиком документы носят предположительный характер и не подтверждают, что неблагоприятное гидрометеорологическое явление, отмечавшееся 22 июля 2021 г, по своим количественным значениям достигало критериев опасного природного явления.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края Пыхаловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи