Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21806/2022[88-21292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2022; УИД: 42RS0033-01-2021-003015-72 по иску Шулимова Виктора Геннадьевича, Игнатовой Натальи Петровны к администрации г. Прокопьевска об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи, факта постоянного проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, по кассационной жалобе представителя Игнатовой Натальи Петровны, Шулимова Виктора Геннадьевича - Никитиной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулимов В.Г, Игнатова Н.П. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи, факта постоянного проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, что Игнатовой Н.П. на праве личной собственности принадлежит жилой дом по "адрес" на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2007 г.

Шулимов В.Г. является ее сожителем, которого она вселила в спорный жилой дом в качестве члена семьи - супруга, брак между ними не зарегистрирован, проживают в гражданском браке.

Истец Шулимов В.Г. зарегистрирован по спорному адресу с июля 2014 года, Игнатова - с августа 2021 года, однако фактически Шулимов проживает с июля 2012 года, а Игнатова - с августа 2008 года. Проживать в доме сложно из-за его неудовлетворительного состояния, дом находится на подработанной территории ООО "Шахта им. Ворошилова". Они обращались в администрацию города Прокопьевска по вопросу переселения, и им был дан ответ, из которого следует, что по данным имеющимся в администрации города Прокопьевска, дом истцов является подработанным, но не ветхим, так как процент износа на июнь 2013 года составлял менее 65%, однако они с этим не согласны.

Просили суд установить факт вселения в жилой дом N по "адрес" как члена семьи собственника Игнатовой Натальи Петровны - Шулимова Виктора Геннадьевича с 2012 года; установить факт постоянного проживания Шулимова Виктора Геннадьевича с 2012 года и по настоящее время, Игнатовой Натальи Петровны с 2008 года и по настоящее время по адресу: "адрес"; обязать администрацию города Прокопьевска включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ; заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шулимова Виктора Геннадьевича, Игнатовой Натальи Петровны отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Игнатовой Н.П, Шулимова В.Г. - Никитина Е.В, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", собственником является истец Игнатова Н.П. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 августа 2008 г.

Истец Шулимов В.Г. и Игнатова Н.П. не состоят в зарегистрированном браке, как пояснила истец Игнатова Н.П. в суде первой инстанции, они проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Истцы зарегистрированы в данном жилом доме, а именно, истец Игнатова Н.П. зарегистрирована с 11 августа 2021 г, Шулимов В.Г. с 25 июля 2014 г. и по настоящее время.

На июнь 2013 года Игнатова Н.П. состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес", Шулимов В.Г. по адресу: "адрес".

Из информации, представленной ответчиком, следует, что в соответствии с экспертным заключением СФ АО ВНИМИ г. Прокопьевска N от 28 июня 2013 г. "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 1410 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта Красногорская" с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу" степень физического износа бревенчатого индивидуального жилого дома N по "адрес", 1949 года постройки, оставляла 36%.

Дом отнесен к категории "подработанные неветхие" - дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации поверхности превышают допустимые, но не относящиеся к категории ветхих, эти дома по критерию физического износа не попадают в перечень сносимых домов первой очереди.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" иные межбюджетные трансферты направляются, в том числе, на финансовое обеспечение содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Соответственно, в список жителей подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта Красногорская" включены жители, проживающие в домах категории подработанные ветхие.

Жители, зарегистрированные по адресу: "адрес", будут переселены после переселения жителей домов ПВ (подработанные ветхие) по мере поступления средств из федерального бюджета.

Определением суда от 16 ноября 2021 г. по ходатайству истцов, представителя истца, для определения технического состояния жилого дома по "адрес", и установлению причинно-следственной связи между ведением горных работ и техническим состоянием дома была назначена комплексная экспертиза в ООО "Научный центр горной механики и маркшейдерского дела".

Согласно заключению эксперта ООО "Научный центр горной механики и маркшейдерского дела" N от 25 января 2022 г. "Оценка степени влияния горных работ ООО "Шахта Красногорская" на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и рекомендации о возможности его сохранения или сноса" жилой дом по адресу: "адрес" по состоянию на 2013 год имел физический износ 68%, то есть являлся ветхим. Жилой дом по "адрес" находится на горном отводе ООО "Шахта Красногорская", но в зоне влияния подземных горных работ ООО "Шахта Зиминка". Причиной ветхого состояния жилого дома по "адрес" является комплекс влияющих факторов. Однако основным фактором являлись подземные горные работы ООО "Шахта Зиминка", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Следовательно, техническое состояние жилого дома по "адрес" находилось в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ ООО "Шахта Зиминка". Жилой дом рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ООО "Шахта Зиминка", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение, по состоянию на июнь 2013 года, относилось к категории ветхих).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 20 июня 1996г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников уголовной промышленности", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 и от 13 июля 2005 г. N 428, которыми утверждены Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и Правила предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", отклонив доводы истцов о фактическом их проживании в спорном жилом помещении, как не основанных на нормах закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в виде всей необходимой совокупности условий, установленных Правилами предоставления межбюджетных трансферов, ввиду отсутствия достоверных доказательств к этому, в том числе отсутствия регистрации истцов в спорном жилом помещении на дату выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ и составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья (28 июня 2013г.), наличия права пользования иным жилым помещением, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности") предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" установлено, что перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 утвержден Перечень мероприятий реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом "б" пункта 8 указанного Перечня в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации таких мероприятий как снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (пункт 6 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

Согласно абз.1 пункта 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 пункта 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в редакции, действовавшей до 8 января 2022 г, основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, признаются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим (абз.4 пункт 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в общем доступе, решение о ликвидации ООО "Шахта Зиминка" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25 апреля 2007 г, деятельность общества прекращена 17 февраля 2016 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Распоряжением администрации Кемеровской области от 29 апреля 2013г N главе города Прокопьевска рекомендовано в срок до 1 июля 2013 г. в установленном порядке организовать и провести инвентаризацию ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, определить количественный список граждан, зарегистрированных по месту жительства и проживающих в жилищном фонде, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

Согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы при Министерстве энергетики Российской Федерации по подготовке проекта комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск, Анжеро-Судженск от 16 мая 2013 г. администрации Кемеровской области предписано в срок до 1 сентября 2013 г. доработать комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск, Анжеро-Судженск и направить ее на согласование заинтересованным федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, решение о ликвидации угольного предприятия ООО "Шахта Зиминка" было принято 25 апреля 2007 г, реализация решения о поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро-Судженск принимались 16 мая 2013 г.

Заключение СФ ОАО ВНИМИ N"О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 373 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта Зиминка" составлено 24 июня 2013 г.

Таким образом установлено, что право у гражданина на получение социальной выплаты возникло после принятия решения о ликвидации ООО "Шахта Зиминка" и может им быть реализовано после составления заключения СФ ОАО "ВНИМИ" (июнь 2013 года).

Также установлено, что истец Игнатова Н.П. (собственник) зарегистрирована в спорном жилом доме с 2021 года, а Шулимов В.Г. с 2014 года.

Игнатова Н.П. на июнь 2013 года состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес", Шулимов В.Г. по адресу: "адрес".

Установив, что на дату утверждения списка граждан, подлежащих переселению истцы не были зарегистрированы в жилом помещении, которое согласно заключению судебной экспертизы на этот момент являлось ветхим подработанным и подлежащим сносу, а также имели иные жилые помещения пригодные для проживания, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии всей необходимой совокупности условий, установленных Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, для включения в список граждан, подлежащих переселению из подработанных ветхих жилых домов, подлежащих сносу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно определили регистрацию по месту жительства на дату принятия решения о ликвидации убыточной шахты как неотъемлемое условие для предоставление социальной выплаты, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку противоречат установленным судом первой и апелляционной инстанцией обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнатовой Натальи Петровны, Шулимова Виктора Геннадьевича - Никитиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: