Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21810/2022[88-21421/2022]

N 88-21421/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Р.Е.Н. на определение Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г.

по заявлению Р.Е.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 75RS0001-02-2021-006258-88 (N2-4771/2021) по иску Р.Е.Н. к акционерному обществу "ЗабТЭК" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЗабТЭК" (далее- АО "ЗабТЭК") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Просил суд отменить приказ от 29 июня 2021 г. N о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2021 г. исковые требования Р.Е.Н. удовлетворены частично. Суд отменил приказ генерального директора АО "ЗабТЭК" от 29 июня 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Р.Е.Н, взыскал с АО "ЗабТЭК" в пользу Р.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, суд взыскал с АО "ЗабТЭК" государственную пошлину в местный бюджет в размере 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Р.Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с АО "ЗабТЭК" расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Чита от 5 мая 2022 г. заявление Р.Е.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по его иску к АО "ЗабТЭК" удовлетворено частично, в пользу Р.Е.Н. с АО "ЗабТЭК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г. определение Центрального районного суда г. Чита от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Р.Е.Н. - без удовлетворения.

Р.Е.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме в размере 50 000 руб, суды необоснованно уменьшили указанную сумму.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 11 октября 2022 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Р.Е.Н. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2021 г. исковые требования Р.Е.Н. удовлетворены частично. Суд отменил приказ генерального директора АО "ЗабТЭК" от 29 июня 2021 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Р.Е.Н, взыскал с АО "ЗабТЭК" в пользу Р.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, взыскал с АО "ЗабТЭК" государственную пошлину в местный бюджет в размере 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что за время рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката К.А.Ю. в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела интересы истца Р.Е.Н. в суде апелляционной инстанции на основании ордера, выданного 21 января 2022 г, представлял именно К.А.Ю.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 20 июля 2021 г, 1 декабря 2021 г, квитанция от 9 февраля 2022 г. N, согласно которым общая сумма указанных расходов составила 50 000 руб.

Исходя из содержания приведенных выше документов, К.А.Ю. в рамках заключенных с Р.Е.Н. соглашений принял на себя обязательство по оказанию последнему юридической помощи в рамках вышеназванного гражданского дела. Р.Е.Н. в свою очередь оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждено соответствующими документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

В частности, согласно соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между Р.Е.Н. и адвокатом К.А.Ю. 20 июля 2021 г, последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках вышеназванного гражданского дела. Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб.

Согласно отчету, составленному 9 февраля 2022 г, в рамках указанного соглашения К.А.Ю. оказана юридическая помощь, связанная с представлением интересов Р.Е.Н. в Центральном районном суде "адрес", в том числе: консультация при обращении, изучение представленных материалов, подготовка искового заявления, консультация в выработке позиции в суде, помощь в поиске доказательств.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 1 декабря 2021 г. К.А.Ю. принял на себя обязательство по оказанию Р.Е.Н. юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами равной в 20 000 руб.

Согласно отчету, составленному 9 февраля 2022 г, в рамках данного соглашения К.А.Ю. оказана юридическая помощь Р.Е.Н, связанная с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе: консультация, изучение апелляционной жалобы, выработка позиции, участие в судебном заседании в Забайкальском краевом суде.

Оплата юридических услуг по вышеназванным соглашениям в размере 50 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 9 февраля 2022 г. N.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб, учитывая возражения ответчика, ссылавшегося на иной размер юридических услуг по г.Чите, исходил из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, характер спора, уровень сложности, сложившиеся в регионе средние расценки на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценивая фактический объем оказанных представителем услуг, исходил из материалов гражданского дела, согласно которым представитель истца участвовал только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 1 февраля 2022 г, в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 6 сентября 2021 г, 15 сентября 2021 г, 23 сентября 2021 г. представитель участие не принимал.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов не усматривает, поскольку несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов является его правом, как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, данных о составлении им процессуальных документов, их подачу в суд и направление сторонам, ознакомление с материалами дела, материалы гражданского дела не содержат. Принимая во внимание приведенное, с учетом характера юридической помощи, оказанной представителем в виде консультации, изучении и подготовки документов, выработке позиции по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем фактически оказанных представителем услуг с учетом характера возникшего спора в полной мере соответствует определенной к взысканию судом сумме судебных расходов в размере 20 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Судом первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с АО "ЗабТЭК" судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, суммы в размере 20 000 руб..

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер расходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.

Как было указано выше обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Нормами гражданского процессуального законодательства обязанность по предоставлению соответствующих расчетов и доказательств возложена на стороны. Суд же обязан оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, в том числе на соответствие понесенных стороной расходов требованиям разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых стороны считают несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении заявления в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В данном случае, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов истец Р.Е.Н. извещен заблаговременно до даты судебного заседания - 18 апреля 2022 г. посредством СМС-сообщения на номер телефона 924-279-20-60, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 4 мая 2022 г.

В материалах дела имеется расписка Р.Е.Н, составленная по форме, установленной Регламентом, согласно которой 27 июля 2021 г. он дал согласие на извещение о времени и месте судебных заседаний или отдельных процессуальных действий в рамках вышеназванного гражданского дела на номер телефона 924-279-20-60. При этом истец обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный в расписке номер мобильного телефона, а также в случае изменения номера телефона, своевременно уведомить об этом суд. Также в расписке отмечено, что с момента поступления на указанный номер телефона СМС-сообщения истец считается извещенным.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов направлено истцу с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" по указанному в расписке номеру телефона. СМС-извещение доставлено истцу 18 апреля 2022 г, что подтверждается отчетом, который приобщен к материалам гражданского дела.

Способ извещения Р.Е.Н. о времени и месте судебного заседания не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушениях со стороны суда первой инстанции его процессуальных прав.

Ссылки кассатора на то, что сведения о доставке СМС-сообщения опровергаются сведениями оператора связи с приложением распечатки, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из представленной распечатке невозможно установить, почему заявитель считает, что СМС-извещение ему доставлено не было (л.д. 248, т.1). Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 5 мая 2022 г. было получено Р.Е.Н. в этот же день 5 мая 2022 г. (л.д. 239, т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о судебном заседании, назначенном на 5 мая 2022 г, направленное в адрес заявителя почтой 21 апреля 2022 г. и возвратившееся без получения в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения заявления.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявление, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые выражают несогласие в выводами судов, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова