Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21826/2022[88-21296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4246/2022, УИД: 24RS0048-01-2021-018332-45 по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Андрееву Юрию Георгиевичу о взыскании стоимости затрат на обучение, встречному иску Андреева Юрия Георгиевича к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возложении обязанности выдать свидетельство о прохождении обучения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Махинько О.М, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала - Пассажирское вагонное депо (далее по тексту также АО "ФПК") обратилось в суд с иском к Андрееву Ю.Г. о взыскании стоимости затрат на обучение.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2020 г. между АО "ФПК" и Андреевым Ю.Г. заключён ученический договор, согласно которому истец (работодатель) берёт на себя обязательство организовать процесс обучения Андреева Ю.Г. (ученик) по профессии проводник пассажирского вагона. Из смысла ученического договора следует обязанность ученика (Андреева Ю.Г.) освоить основную учебную программу и овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии - проводник пассажирского вагона. Согласно пункту 2.4. договора, с учётом пункта 2 дополнительного соглашения, работодатель обязуется предоставить работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года после окончания обучения. Ученик должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. В соответствии с пунктом 2.5 договора при неисполнении учеником обязанностей, предусмотренных договором, в том числе не приступление к работе, договор считается расторгнутым, а ученик обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии пропорционально неотработанному времени (стоимость обучения в размере 26281, 07 рубле и стипендию, полученную за время обучения).

В период с 27 января 2020 г. по 18 мая 2020 г. ответчик прошёл обучение по курсу проводник пассажирского вагона. Согласно условиям ученического договора после успешного обучения и сдачи квалификационного экзамена Андреев Ю.Г. обязан отработать на предприятии работодателя по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. В нарушение условий договора Андреев Ю.Г. после освоения профессии к работе проводника пассажирского вагона в Пассажирском вагонном депо Красноярск - структурном подразделении Енисейского филиала после обучения и до настоящего времени не приступил, денежные средства в счёт возмещения затрат на обучение Андреев Ю.Г. не внёс. В связи с чем истец просил суд взыскать с Андреева Ю.Г. в счёт возмещения затрат по ученическому договору 76252, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 руб.

Андреев Ю.Г. обратился в суд со встречным иском к АО "ФПК" о возложении обязанности выдать свидетельство о прохождении обучения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Встречные требования мотивированы тем, что Андреевым Ю.Г. 23 января 2020 г..пройдена врачебно-экспертная комиссия (ВЭК), 20 января 2020 г..- "данные изъяты" освидетельствование, 17 января 2020 г..- осмотр врачом- "данные изъяты" по направлению, выданному отделом кадров АО "ФПК". 27 января 2020г. между АО "ФПК" и Андреевым Ю.Г. заключён ученический договор, согласно которому истец (работодатель) берёт на себя обязательство организовать процесс обучения Андреева Ю.Г. (ученик) по профессии проводник пассажирского вагона. Согласно пункту 2.2 договора срок ученичества - с 27 января 2020 г..до 8 мая 2020 г..Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что ученик должен заключить трудовой договор в срок до 8 июня 2020 г, по которому он обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. В соответствии с пунктом 2.5 договора при неисполнении учеником (обязанностей, предусмотренных договором, в том числе не преступление к работе, договор считается расторгнутым, а ученик обязан возместить понесённые работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии пропорционально неотработанному времени (стоимость обучения в размере 26281, 07 руб. и стипендию, полученную за время обучения). 6 апреля 2020 г..по инициативе работодателя было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок ученичества определён с 27 января 2020 г..до 18 мая 2020 г..без указания причин продления срока. Согласно подпункту 4 пункта 4 договора (с учётом дополнительного соглашения от 6 апреля 2020 г..) работодатель обязуется предоставить работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года после окончания обучения. Ученик должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. Работодателем в срок до 8 июня 2020 г..Андреев Ю.Г. не был трудоустроен, причины, препятствующие трудоустройству в указанный срок, отсутствовали.

Андреев Ю.Г. не приступил к работе в должности пассажирского вагона по вине АО "ФПК". Кроме того, АО "ФПК" не вручило Андрееву Ю.Г. свидетельство о квалификации N.

Полагает, что на него, Андреева Ю.Г, возложена обязанность устроиться по требованию к АО "ФПК". Куратором учебной группы было сообщено, что обучающихся известят о трудоустройстве, о чём его в телефонном режиме известили только в марте 2021 года.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО "ФПК" упущенный доход в должности проводника пассажирского вагона в течение 9 месяцев, денежную компенсацию прохождения медицинской комиссии, в связи с трудоустройством в размере 7256, 80 руб, возложить обязанность выдать документ, подтверждающий прохождение обучения по курсу проводник пассажирского вагона, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска 23 марта 2022 г. постановлено:

"Исковые требования АО "Федеральная пассажирская компания" к Андрееву Юрию Георгиевичу о взыскании стоимости затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Андреева Юрия Георгиевича в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" стоимость затрат на обучение в размере 76252, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2488 руб, а всего 78740 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреева Юрия Георгиевича к АО "Федеральная пассажирская компания" о возложении обязанности выдать свидетельство о прохождении обучения, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. постановлено:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 23 марта 2022 г. в части удовлетворения исковых требований АО "Федеральная пассажирская компания" к Андрееву Юрию Георгиевичу о взыскании стоимости затрат на обучение и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Андреева Юрия Георгиевича к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации затрат на прохождение медицинской комиссии в связи с трудоустройством, компенсации морального вреда и обязании выдать документ, подтверждающий прохождение обучения по курсу проводник пассажирского вагона отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Федеральная пассажирская компания" к Андрееву Юрию Георгиевичу о взыскании стоимости затрат на обучение в размере 76252.80 руб, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2488 руб. отказать.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Андреева Юрия Георгиевича в счёт возмещения затрат на прохождение медицинской комиссии в связи с трудоустройством 7256, 80 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 300 рублей, а также обязать выдать Андрееву Ю.Г. свидетельство о прохождении им обучения по курсу проводник пассажирского вагона.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Искалиева В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска 23 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Андреевым Ю.Г. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Махинько О.М, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2020г. между АО "ФПК" (направляющая сторона (работодатель)) и Андреевым Ю.Г. (ученик) был заключён ученический договор N на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому АО "ФПК" обязалось направить Андреева Ю.Г. на обучение, а Андреев Ю.Г. пройти обучение по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона в объёме утверждённой учебной программы (п.1). Место обучения (учебное заведение) Корпоративный кадровый учебно-методический центр- образовательное структурное подразделение АО "ФПК" на базе Енисейского филиала- Пассажирского вагонного депо Красноярск (п. 2.1.). Срок ученичества установлен с 27 января 2020 г. по 8 мая 2020 г. (п. 2.2.). В силу п. 2.4. ученик после окончания срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями договора профессии в срок до 8 июня 2020 г. должен заключить трудовой договор, по которому обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. При этом испытательный срок ему не устанавливается.

В соответствии с п.2.5 договора если ученик не исполняет обязательства по договору, отказывается от заключения трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, а также, в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он (ученик) обязан возместить понесённые работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии пропорционально неотработанному времени: стоимость обучения в размере 26281, 07 руб. и стипендию, полученную за время обучения. Размер стипендии, указан в п. 2.6. договора составляет 15769 рублей за полный календарный месяц обучения и пропорционально рабочим дням или часам (при суммированном учёте рабочего времени), приходящимся на период обучения по производственному календарю за неполный месяц.

Согласно п.4 договора предусмотрена обязанность работодателя по окончании профессионального обучения предоставить работу в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, категорией).

6 апреля 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N от 27 января 2020 г, которым раздел 2.2. изложен в следующей редакции: "срок ученичества с 27 января 2020 г. до 18 мая 2020 г."; раздел 2.4. изложен в следующей редакции: "работодатель обязуется предоставить работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года после окончания обучения. Ученик должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. При этом испытательный срок ему не устанавливается". В иной части стороны руководствуются положениями договора N от 27 января 2020 г. (п.3 дополнительного соглашения).

Также установлено, что в период с 27 января 2020 г. по 18 мая 2020 г. ответчик Андреев Ю.Г. прошёл профессиональную подготовку по профессии проводник пассажирского вагона, что подтверждено свидетельством о квалификации N, которое Андрееву Ю.Г. не было выдано и им не получено, что подтверждается ведомостью выдачи свидетельств и справок к свидетельствам Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО "ФПК" и не оспаривалось сторонами.

Стоимость обучения подготовки кадров по профессии "проводник пассажирского вагона" составила 26281, 07 руб, за период обучения Андрееву Ю.Г. перечислена стипендия за февраль, март, апрель, май 2020 года в общей сумме 49971, 73 руб.

Справкой АО "ФПК" подтверждено наличие вакансий по должности "проводник пассажирского вагона" в период с 18 мая 2020 г. по 18 мая 2021 г. ежемесячно в количестве от 30 до 46 штатных единиц.

Согласно письму АО "Федеральная пассажирская компания" от 31 мая 2021г. в адрес Андреева Ю.Г, он был приглашён в Енисейский филиал- пассажирское вагонное депо Красноярск для заключения трудового договора с одновременным напоминанием о необходимости трудоустройства не позднее 18 мая 2021 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения N к договору N от 27 января 2020 г. на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу и обязанности проработать не менее 2 лет по профессии "проводник пассажирского вагона". Одновременно разъяснено, что в случае отсутствия возможности заключить трудовой договор, необходимо возместить работодателю расходы, пропорционально неотработанному времени, которые составляют 76252, 80 рублей, в срок до 1 июля 2021 г.

Указанное письмо получено Андреевым Ю.Г. 2 июля 2021 г.

Сведения о направлении ранее АО "ФПК" Андрееву Ю.Г. письменного уведомления о готовности трудоустроить его в соответствии с полученной профессией, в дело не представлено. Андреев Ю.Г. с письменным заявлением к АО "ФПК" о приёме на работу также не обращался, доказательства таким обстоятельствам также не представлены.

Из взаимных пояснений сторон в суде первой инстанции и представителя АО "ФПК" в суде апелляционной инстанции следует, что Андреев Ю.Г. был приглашён для трудоустройства по телефону 16 марта 2021 г. и кадровым подразделением он направлен для прохождения предварительного медицинского осмотра.

Согласно направлению на предварительный медицинский осмотр, Андреев Ю.Г. направлен в ЧУЗ "Клиническая больница РЖД-Медицина" города Красноярска для освидетельствования вновь как поступающий на работу в должности проводник пассажирских вагонов, а также Андрееву Ю.Г. выдано направление на "данные изъяты" освидетельствование в то же учреждение здравоохранение от 16 марта 2021 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления Андреева Ю.Г, договоров об оказании платных услуг, он прошёл в январе 2020 г. медицинское обследование в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Красноярска, КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер "1" и КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1, по результатам которых, ЧУЗ "Красноярская больница "РЖД-Медицина" города Красноярска 27 января 2020г. ему был выдан паспорт здоровья работника по должности (профессии) для которой он освидетельствовался: "проводник пассажирского вагона", в заключении врачей-специалистов, результатах лабораторных и инструментальных исследований, составленном 23 января 2020г. указано о годности к работе в установленном порядке в вышеуказанной должности, отсутствии противопоказаний, срок переосвидетельствования по приказу N - 23 января 2023 г.

Удовлетворяя исковые требования АО "ФПК" к Андрееву Ю.Г. о взыскании стоимости затрат на обучение в заявленном размере - 76252, 80 руб, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 2488 руб, суд первой инстанции, исходил из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 420, 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы заключения, изменения и расторжения гражданско-правовых договоров, а также положений статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работодателя заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, и части 2 статьи 207 и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотренного в ученическом договоре срока.

Принимая во внимание, что Андреев Ю.Г. ознакомился и согласился (поставив свою подпись) с условиями дополнительного соглашения от 6 апреля 2020 г, согласно которому работодатель обязан был предоставить ему работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года по окончании обучения, а на ученика была возложена обязанность заключить трудовой договор и проработать по профессии два года, суд пришел к выводу о том, что поскольку Андреев Ю.Г. не был трудоустроен в АО "ФПК" в должности проводник пассажирского вагона, не приступил к работе в указанной должности после окончания обучения, он обязан возместить АО "ФПК" затраты на свое обучение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указывая на то, что суд не принял во внимание доводы Андреева Ю.Г. как истца по встречному иску о том, что после окончания обучения по профессии проводник пассажирского вагона он не был трудоустроен по вине работодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Положениями частей 1, 3 статьи 201 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

В соответствии со статьёй 206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу части 2 статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьёй 249 ТК РФ установлена материальная ответственность работника: в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведённых положений, ученик обязан приступить к работе непосредственно по окончании ученичества.

Длительное, в том числе в течение года, невостребование работодателем обученного лица в качестве работника по полученной профессии, влечёт невозможность самого работодателя своевременно воспользоваться результатом обучения. При этом обученное лицо, не трудоустроенное сразу после обучения к данному работодателю, находится в неопределенном состоянии относительно времени такого трудоустройства и возможности самостоятельного выбора периода иного трудоустройства.

В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения раздела (пункта) 2.4. дополнительного соглашения N к ученическому договору сторон N от 27 января 2020 г. на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, предусматривающего, что работодатель обязуется предоставить работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года после окончании обучения, не соответствуют положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, являются недействительными и не подлежат применению.

Кроме того, пунктом 4 ученического договора N от 27 января 2020 г. закреплена обязанность работодателя по окончании профессионального обучения предоставить работу в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, категорией).

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что работодатель обязан доказать исполнение им данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с чем, сторона истца - АО "ФПК", обращающаяся с требованиями о взыскании затрат в связи с неисполнением условий ученического договора, должна представить доказательства предложения Андрееву Ю.Г. заключить трудовой договор в соответствии с ученическим договором, что не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что АО "ФПК" ни в срок, предусмотренный п. 2.4. ученического договора в первоначальной редакции, т. е. до 8 июня 2020 г, ни в течение срока, предусмотренного данным пунктом в редакции дополнительного соглашения от 6 апреля 2020 г, не обращалось к Андрееву Ю.Г. с таким предложением, не конкретизировало дату его обращения для трудоустройства, письменное предложение Андрееву Ю.Г. было направлено за пределами всех предусмотренных в договоре сроков, при наличии в АО "ФПК" на протяжении всего спорного периода вакансий проводников пассажирских вагонов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины работодателя в не трудоустройстве Андреева Ю.Г. обоснованно признан судом апелляционной инстанции неправомерным, и АО "ФПК" отказано в удовлетворении исковых требований к Андрееву Ю.Г. о взыскании стоимости затрат на обучение.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Андреев Ю.Г. в январе 2020 г. перед заключением ученического договора прошёл медицинское обследование за свой счёт, по результатам которого заключением ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Красноярска признан годным для работы проводником пассажирских вагонов на срок до 23 января 2023 г.

В связи с не трудоустройством его в течение года, указанное заключение утратило силу, и 16 марта 2021г. ему вновь было выдано направление на предварительный медицинский осмотр.

Доказательства возможности бесплатного прохождения указанного предварительного осмотра стороной работодателя представлено не было. Само по себе заключение договора АО "ФПК" с ЧУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО "РЖД" от 25 декабря 2017 г. на оказание периодических и предварительных медицинских осмотров об этом не свидетельствует.

Затраты Андреева Ю.Г. на прохождение вышеуказанных медицинских обследований в январе 2020г. в размере 7256, 80 рублей, подтверждены документально.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 7 статьи 213 ТК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений) предусмотренные настоящей статьёй медицинские осмотры (обследования) и "данные изъяты" освидетельствования осуществляются за счёт средств работодателя.

Положениями части 2 статьи 213 ТК РФ, приказом Минздравмедпрома России Госкомсанэпиднадзора России от 5 октября 1995г. N 280/88 предусмотрено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров для выполнения работ в пассажирских вагонах (проводники).

Пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" предусмотрено, что работнику компенсируются расходы за предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр по фактическим расходам после заключения трудового договора и издания приказа о приёме на работу.

В данном случае, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований Андреева Ю.Г. к АО "ФПК" во взыскании компенсации затрат на прохождение медицинской комиссии в связи с трудоустройством, поскольку данные затраты истец понёс в связи с заключением ученического договора и не был трудоустроен в АО "ФПК" по вине работодателя.

Также правильно апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Андреева Ю.Г. к АО "ФПК" об обязании выдать документ, подтверждающий прохождение обучения по курсу проводник пассажирского вагона.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ответчиком по встречному иску отказано в выдаче данного документа, и что Андреев Ю.Г. не лишен возможности обратиться в АО "ФПК" и получить указанное свидетельство.

Между тем, сам факт обращения Андреева Ю.Г, не получившего свидетельство о прохождении им обучения по курсу проводник пассажирского вагона, после окончания обучения, с исковыми требованиями к АО "ФПК" о его выдаче свидетельствует о наличии препятствий в получении документа во внесудебном порядке.

Поскольку стороной ответчика признана невыдача свидетельства Андрееву Ю.Г. до вынесения судом решения по делу, документ Андреевым Ю.Г. не был получен, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции основания для возложения на АО "ФПК" обязанности по выдаче данного свидетельства.

Установив нарушения трудовых прав Андреева Ю.Г. со стороны АО "ФПК" суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 237 ТК РФ правомерно взыскал с АО "ФПК" в пользу Андреева Ю.Г. компенсацию морального вреда, размер которой определён с учётом установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: