Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21831/2022[88-21520/2022]

N 88-21520/2022

75RS0023-01-2021-003994-41

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шевчук Веры Валерьяновны к Роговой Виктории Евгеньевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчицы на решение Черновского районного суда г. Читы от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что имуществу истицы причинены повреждения вследствие разлива воды в вышерасположенной квартире ответчицы при самостоятельной установке ей радиаторов отопления.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суды не учли проведение ей работ с устного согласия ресурсоснабжающей организации и подачи воды управляющей организацией в отопительную систему раньше начала отопительного сезона без информирования жителей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходили из того, что ответчица самовольно, без уведомления и получения в установленном правилами порядке разрешения управляющей многоквартирным жилым домом организации производила работы по установке радиаторов отопления, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры истицы с повреждением её имущества, а возражения ответчицы о том, что она производила работы с устного согласия ресурсоснабжающей организации, когда управляющая организация подала в отопительную систему воду раньше начала отопительного сезона без информирования жителей отклонены, поскольку такие возражения не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Черновского районного суда г. Читы от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко