Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21843/2022[88-21206/2022]

N88-21206/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22MS0032-01-2021-002492-37 по иску Каревой Оксаны Владимировны к Шнуровой Ирине Григорьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Каревой Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 25 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Карева О.В. обратилась в суд с иском к Шкуровой И.Г, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 24 июня 2021 г. в размере 44 860 руб, из которой: проценты по займу за период с 25 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. - 21 600 руб, неустойку за период с 25 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. - 5 760 руб, штраф - 17 500 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545, 80 руб, услуг представителя в размере 5000 руб, почтовых услуг в размере 70 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2021 г. между Каревой О.В. (займодавец) и Шкуровой И.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Карева Т.П. предоставила Шкуровой И.Г. заем в размере 15 000 руб. сроком на 2 месяца до 24 августа 2021 г. под 0, 8% в день, начисляемых с даты выдачи займа до даты его погашения, установленной данным договором, а затем - 1, 5 % в день, начисляемый с даты, следующей за датой истечения срока возврата основной суммы займа, установленной договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно. Условия договора Шкурова И.Г. выполнила частично, 24 ноября 2021 г. оплатила проценты за период с 24 июня 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 18 360 руб, сумму основного долга оплатить не смогла. Таким образом, заемщик не выполнила свои обязательства по договору займа. Расчет неустойки за период с 25 ноября 2021 г. по 28 февраля 2022 г. с учетом справедливости и соразмерности истцом уменьшен с 2 % за каждый день до 0, 4 % в день за каждый день просрочки, что составляет сумму 5 760 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каревой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2021 г. между Каревой О.В. (займодавец) и Шкуровой И.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Карева Т.П. предоставила Шкуровой И.Г. заем в размере 15 000 руб. сроком на 2 месяца до 24 августа 2021 г. (п.1.1.) под 0, 8% в день, начисляемых с даты выдачи займа до даты его погашения, установленной данным договором, а затем - 1, 5 % в день, начисляемый с даты, следующей за датой истечения срока возврата основной суммы займа, установленной договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно (п.п.1.1-1.3 договора займа).

Подлинность представленного договора займа, его подписание сторонами, факт получения денежной суммы в согласованном сторонами размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, предметом обжалования не является.

24 ноября 2021 г. от ответчика в счет исполнения обязательств поступило 18 360 руб. по уплате процентов за период с 24 июня 2021 г. по 24 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.309, 319, п.5 ст.809 ГК РФ, информацией Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами во II квартале 2021 г. по нецелевым потребительским кредитам без залога до 30 000 руб. сроком до 1 г, исходил из того, что договор займа между сторонами заключен 24 июня 2021 г, т.е. после 1 июня 2018 г, во II квартале 2021 г, на сумму 15 000 руб, сроком на 2 месяца, установил, что на дату заключения договора размер процентов за пользование займом в 53 раза превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 5, 50 % годовых, произведя расчет, определил, что размер процентов за пользование займом за период с 24 июня 2021 г. по 24 ноября 2021 г. составил бы 1 438, 97 руб, а учитывая произведенный Шкуровой И.Г. 24 ноября 2021 г. платеж в сумме 18 360 руб, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнены в полном объеме, заявленный размер процентов, с учетом принципов разумности и справедливости, является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поэтому уменьшил до 1 438, 97 руб. (размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, нарушил нормы процессуального права, самостоятельно произведя контррасчет задолженности по договору займа от 24 июня 2021 г, действуя по своему усмотрению принял решение об одностороннем изменении условий договора в нарушение положений ст.421 ГПК РФ о свободе договора и в отсутствие волеизъявления ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 31 мая 2022 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каревой Оксаны Владимировны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко