Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21865/2022[88-21271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-006407-47 по иску Хохриной Василисы Сергеевны к Хохрину Михаилу Валерьевичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Хохриной В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохрина В.С. обратилась в суд с иском к Хохрину М.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Хохрина В.С. состояла в браке с Хохриным М.В.

В период брака была приобретена квартира "адрес". Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Хохриным М.В. с обременением - ипотека. Для приобретения квартиры использовались денежные средства по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России". После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ Хохрин М.В. стал единолично пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, но сам в спорной квартире не проживает.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2018 г. прекращено право собственности Хохрина М.В. на спорную квартиру и признано право долевой собственности на квартиру за ней и за Хохриным М.В. по 1/2 доле за каждым. Право собственности на 1/2 долю квартиры за Хохриной В.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В 2015 году она вместе с Хохриным М.В. переехали в г. Кемерово, в 2016 году - в г. Калининград. В 2017 году Хохрин М.В. переехал в Московскую область, где проживает и работает до настоящего времени Истец с дочерью остались жить в г. Калининграде, в съемной квартире.

После оформления права собственности на долю в спорной квартире она обратилась к Хохрину М.В. с просьбой выплачивать ей половину суммы, которую он получает от сдачи в аренду их совместной квартиры. Однако получила от ответчика отказ, ссылаясь на необходимость погашения ипотечных платежей. При этом Хохрин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с неё половины понесенных им платежей по кредитному договору.

В декабре 2020 года по факту заселения и проживания в спорной квартире посторонних лиц, без ее согласия, истец обратилась с заявлением к участковому-уполномоченному отдела полиции. В ходе проведения проверки по материалу КУСП N 385 от 12 января 2021 г. установлено, что в спорной квартире, начиная с 2016 года по настоящее время, проживает Заздравных П.В. Она лично с Заздравных П.В. не знакома, личных данных его не знает, с ним не общалась, согласия на его проживание в квартире не давала, денежных средств от Заздравных П.В. за аренду жилья не получала.

Определить порядок пользоваться спорным жилым помещением и выделить каждому из собственников во владение и пользование часть жилого помещения соразмерно его доле не представляется возможным. 24 февраля 2021 г. истцом были направлены письма на имя Хохрина М.В. по месту его регистрации и фактического проживания с требованием о выплате компенсации за пользование, принадлежащей ей 1/2 доли в квартире.

Истец просила суд взыскать Хохрина М.В. в ее пользу компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период времени с декабря 2018 года по декабрь 2020 года включительно - 217 550 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 376 рублей, почтовые расходы по досудебному урегулированию спора - 477 рублей 74 коп, почтовые расходы по направлению искового заявления - 305 рублей 80 коп.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования Хохриной В.С. удовлетворены в полном объеме.

С Хохрина М.В. в пользу Хохриной В.С. взыскана компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распложённую по "адрес", за период времени с декабря 2018 года по декабрь 2020 года включительно в размере 217 550 рублей.

С Хохрина М.В. в пользу Хохриной В.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 376 рублей, почтовые расходы в размере 783 рубля 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Хохриной В.С. отказано.

С Хориной В.С. в пользу Хохрину М.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размер 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Хохрина В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что выводы суда основаны на неверной оценке доказательств по делу. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации стоимости за пользование долей спорного имущества. Указала, что суд апелляционной инстанции не учел, что право общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2018 г. С 2016 года ответчик единолично получал доход от сдачи в наем всего жилого помещения, в том числе с декабря 2018 г. без согласия второго собственника.

Полагает, что судебным решением суда апелляционной инстанции нарушены её права, поскольку компенсация, предусмотренная положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хохрина В.С. и ответчик Хохрин М.В. состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака на имя ответчика Хохрина М.В. с использованием кредитных средств была приобретена в собственность квартира, расположенная по "адрес"

19 апреля 2018 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по гражданскому делу N 2-1695/2018 по иску Хохриной В.С. к Хохрину М.В. о разделе имущества супругов, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе постановлено прекратить право собственности Хохрина М.В. на указанную квартиру, признать за Хохриной В.С. право собственности на 1/2 долю данной квартиры, и признать за Хохриным М.В. право собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Данное решение суда вступило в законную силу 21 мая 2018 г.

Право собственности Хохриной В.С. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 12 декабря 2018 г.

Спорная квартира общей площадью 44 кв.м, расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома и включает 2 жилые комнаты площадью 18, 9 кв.м, (проходная) и 11, 8 кв.м.

В спорной квартире ответчик Хохрин М.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Фактически ответчик Хохрин М.В. проживает по "адрес"

Истец Хохрина В.С. с 8 мая 2014 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по "адрес", но фактически проживает с совместной дочерью по "адрес"

6 января 2021 г. истец обратилась в ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку с жалобой на действия Хохрина М.В. о единоличном пользовании квартирой по "адрес"

14 января 2021 г. старшим участковым уполномоченным ОП "Левобережный" УМВД России по г. Новокузнецку отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления от 14 января 2021 г. следует, что проверялся адрес по "адрес", установлено, что в квартире проживает Заздравных П.В, который пояснил, что проживает вместе с семьей по данному адресу с 2016 года, сначала квартиру снимали у супругов Хохриных Михаила и Василисы за 10 000 рублей, с 2018 года они договорились с Михаилом о том, что они присматривают за квартирой и оплачивают услуги ЖКХ, и проживают за это безвозмездно, где живут супруги Хохрины, он не знает, связь поддерживает через мать Михаила.

24 февраля 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием в срок до 20 марта 2021 г. выплатить ей компенсацию за использование принадлежащей ей 1/2 доли в спорной квартире за период с декабря 2018 по декабрь 2020 г. в размере 217 550 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком совершены действия, направленные на занятие всего жилого помещения в единоличное пользование. Установив единоличное пользование ответчиком спорной квартирой при отсутствии на то согласия второго собственника, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласится с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, отменил решение суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств возникновения у истца имущественных потерь вследствие объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру вследствие действий ответчика Хохрина М.В, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 сентября 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-3968/2021 по иску Хохриной В.С. к Хохрину М.В, Заздравных П.В, Заздравных С.П, Заздравных П.В, Заздравных С.П, Заздравных Т.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении, выселении в связи с отказом истца от иска, поскольку требования были добровольно удовлетворены ответчиком. Определение вступило в законную силу 9 октября 2021 г. Из данного определения следует, что спорная квартира сдавалась семье Заздравных с согласия Хохриной В.С.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательства того, что истец принимала попытки вселения в спорную квартиру, что ей ответчиком оказывались препятствия в пользовании ? долей квартиры. Кроме того, установлено, что о проживании в спорной квартире иных лиц истцу было известно, более того они проживали в ней с её согласия. При этом, истцом не были представлены доказательства оплаты за содержание квартиры и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик также не проживал в спорной квартире и не препятствовал вселению истца в квартиру, предлагал получить ключи. Истцом не представлено доказательств того, что она имела реальную возможность заключить договор аренды в отношении спорной квартиры в значимый для настоящего дела период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, но не смогла этого сделать вследствие противоправного и недобросовестного поведения ответчика.

Доводы стороны истца об оплате Заздравных ответчику аренды за проживание в спорной квартире в спорный период времени какими-либо доказательствами не подтверждены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохриной В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи