Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21945/2022[88-21844/2022]

N 88-21844/2022

42RS0035-01-2022-000712-04

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сузрюкова Владимира Петровича к акционерному обществу "Автодор" о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Шульминой М.М. по доверенности, объяснения истца,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что повреждения автомобилю истца причинены в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вследствие его попадания в колею на снежном накате автодороги, которую ответчик содержит в ненадлежащем состоянии, и выбросе его автомобиля на снежный вал на обочине.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли оставление истцом места ДТП, заявление о нём истцом спустя несколько дней, отсутствие европротокола о ДТП, протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, акта выявленных недостатков автодороги, привлечения ответчика к административной ответственности, предписание об устранении нарушений ответчику не поступало, на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, представителей ответчика на него не приглашали, суды не устранили противоречий относительно места, времени совершения и причин ДТП, не учли нарушение самим истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выполнение ответчиком работ по очистке дороги от колеи, отсутствие доказательств причинения вреда и причинной связи между повреждением автомобиля и поведением ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17, 24 Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N 1090 "О правилах дорожного движения", положениями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г..N 1245-ст, и исходили из того, что на участке автомобильной дороге, находящейся на обслуживании ответчика, с 28-31 января 2022 г..имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, в котором образовалась колея, 28 января 2021 г..истец, двигаясь на своем автомобиле без нарушения Правил дорожного движения, попал в колею на снежном накате автодороги, вследствие чего его автомобиль выбросило на обочину автодороги, где он ударился о снежный вал, от чего причинены повреждения; наличие указанных недостатков участка автодороги подтверждается совокупностью доказательств, в частности, записью видеорегистратора с автомобиля истца в день и время ДТП, показаниями свидетелей, в том числе сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, составившего схему ДТП, акт о выявленных недостатках автодороги, внесшего должностному лицу ответчика предписание об устранении этих недостатков, которое было исполнено, показаниями этого должностного лица ответчика; ответчик не представил достаточных доказательств принятия им предусмотренных законодательством мер об устранении указанных недостатков дороги в нормативные сроки и предупреждения ДТП, напротив, зимняя скользкость в виде снежного наката автодороги с образованием в нем колеи могла быть устранена грейдированием, однако грейдер согласно журналам работ не выезжал с 26 января 2022 г..при практическом отсутствии осадков в виде снега, предупреждающие о зимней скользкости знаки, не были выставлены.

При этом доводы ответчика судами отклонены по мотивам того, что: оставления истцом места ДТП в том значении, в котором оно используется законом и с теми последствиями, с которыми его связывает закон, не имелось, учитывая, что вследствие ДТП вред причинён только имуществу самого потерпевшего, что также не создает оснований для составления европротокола; тот факт, что истец заявил о ДТП и материалы о ДТП оформлены спустя несколько дней после его совершения, не исключает его совершения и наступивших последствий, напротив, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объективными данными видеозаписи; противоречия в месте совершения ДТП были связаны с привязкой к разным ориентирам и устранены в ходе исследования и оценки доказательств; протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, акт выявленных недостатков автодороги, предписание об устранении нарушений составлено сотрудником ГИБДД при выезде, осмотре и обследовании места ДТП, предписание внесено должностному лицу ответчика, вручено ему под роспись, исполнено, т.е. недостатки автодороги устранены, а значит имели место до этого; ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, - надлежащее содержание участка автодороги, отсутствие причинной связи между имеющимися недостатками автодороги и наступившим вредом в виде повреждения автомобиля, в том числе ответчик в надлежащем порядке не оспорил экспертное исследование, отказался от назначения судебной автотехнической экспертизы, не привёл обстоятельств и доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, в частности, их п. 10.1.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, в частности, распределения бремени доказывания по искам о причинении вреда, а также как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, которые не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко