Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21946/2022[88-21403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-006175-09 по иску Синегубова Сергея Николаевича к Плотникову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Синегубова Сергея Николаевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Синегубова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синегубов С.Н. обратился в суд с иском к Плотникову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 г. между Синегубовым С.Н. (займодавец) и Плотниковым В.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. Срок возврата займа согласован сторонами устно - по первому требованию займодавца. Синегубов С.Н. предъявлял заемщику устные требования о возврате займа, начиная с декабря 2018 года. В августе 2021 года направил заемщику претензию о возврате денежных средств, однако требования истца не исполнены.

В подтверждение договора займа истец ссылается на показания Плотникова В.И, данные в ходе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу N 1-517/2021, рассматриваемому Бийским городским судом Алтайского края.

Просил взыскать с Плотникова В.И. долг по договору займа от 17 сентября 2018 г. в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18.09.2018 по 17.08.2021 в сумме 176 258, 87 руб, начиная с 18.08.2021 взыскать проценты по день возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синегубов С.Н. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что именно в сентябре 2018 года ответчик нуждался в денежных средствах для урегулирования вопроса по долгу перед своими работниками. Истец никогда не утверждал, что договор купли-продажи общества является доказательством заключения договора займа 17.09.2018. Считает, что пояснения, данные Плотниковым В.Н. в настоящем деле, являются ложными, противоречащими его же показаниям, которые он давал ранее в суде по уголовному делу. Давая правовую квалификацию отношениям сторон и установив, что между сторонами возникли те или иные отношения, суд должен был самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Синегубов С.Н, обращаясь в суд с исковыми требованиями, утверждал, что 17 сентября 2018 г. передал Плотникову В.И. в долг "данные изъяты" руб, сделку письменно не оформляли. Условия договора займа стороны согласовали устно, определив срок возврата займа - по требованию займодавца.

Направленная 17.08.2021 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств вместе с причитающимися процентами оставлена Плотниковым В.И. без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих заключение договора и содержание его условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же род: качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако письменных доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, и заключения между истцом и ответчиком 17 сентября 2018 г. договора займа на сумму 1 000 000 руб. истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем рассмотрение судом дела в пределах требований, заявленных истцом, ссылавшимся на наличие между сторонами отношений из договора займа, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синегубова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер