Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21951/2022[88-21841/2022]

N 88-21841/2022

42RS0023-01-2021-001997-67

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколова Бориса Владимировича к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от ответчика - Депцов В.С, от истца - Полищук В.Г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобилю истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания соответствующего участка автодороги, на котором допущена сверхнормативная колейность и зимняя скользкость, а претензия о возмещении вреда проигнорирована.

Указанным апелляционным определением отменено решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, заключение эксперта выполнено необъективно, не установлен механизм ДТП и характер повреждений, не разрешен вопрос о скорости движения автомобиля, его осмотр произведен спустя 9 месяцев после ДТП, не исключена вероятность совершения ДТП по вине истца, поскольку имелась зимняя скользкость, опасный поворот и выставленные ответчиком соответствующие знаки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5.2.2, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N-1245-ст, и исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции на месте происшествия имелась сверхнормативная колейность и зимняя скользкость, колейность не была устранена в установленные законодательством и контрактом на содержание автодороги сроки, предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" выставлен не был, каких-либо сведений, доказательств о нарушении истцом Правил дорожного движения в деле не имеется, заключением эксперта подтверждена возможность совершения ДТП из-за данных нарушений ответчика и исключено наличие у истца технической возможности предотвратить ДТП, вследствие которого образовались повреждения автомобиля.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона относительно распределения бремени доказывания, и как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко