Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21953/2022[88-21843/2022]

N 88-21843/2022

24RS0032-01-2021-001308-70

г. Кемерово 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сетевая компания" к Пелю Евгению Олеговичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что в ходе проведения проверок приборов учета электрической энергии выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в нежилом помещении многоквартирного дома, собственником которого является ответчик.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: истек срок исковой давности, учитывая, что ответчик ссылается на необходимость заключения с ним договора с 1 января 2017 г, а иск предъявлен в 2021 г.; до потребителя не была доведена информация, позволяющая ему заключить договор с ответчиком; право выбора относительно заключения договора принадлежит потребителям, а не ресурсоснабжающим организациям; потребителем соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома внесена плата за электроэнергию в управляющую организацию, задолженности перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" не имеется; ответчик, зная об отсутствии заключенного с истцом договора, поставлял ему электроэнергию в отсутствие существующего обязательства, следовательно, её стоимость не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения; представленные истцом доказательства, в том числе акт бездоговорного потребления электроэнергии, видеозапись не подтверждают факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались нормами ст. 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 169, 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N 442, абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что: решением Свердловского районного суда г..Красноярска от 17 января 2022 г, вступившим в законную силу 25 апреля 2022 г, Пелю Е.О. отказано в удовлетворении иска к ООО "Сибирская сетевая компания" о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности, исключении задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии; данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт, период, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в том же нежилом помещении Пеля Е.О. в многоквартирном доме, что согласуется с доказательствами, представленными истцом в настоящее дело; трехлетний срок исковой давности не истек, учитывая обращение с иском в 2021 г..с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период, предшествующий году с даты составления 20 января 2021 г..акта бездоговорного потребления электрической энергии; в силу закона с 1 января 2017 г..собственники нежилых помещений в многоквартирных домах в целях индивидуального потребления обязаны заключать договоры с ресурсноснабжающими организациями, что не влияет на потребление энергоресурсов на общедомовые нужды и взаимоотношения с управляющими организациями; установлено бездействие ответчика в выполнении данной обязанности, при том, что препятствий со стороны истца в заключении договора с ответчиком и неисполнения истцом своих обязанностей не установлено; стоимость

бездоговорного потребления электрической энергии подлежит взысканию в силу закона, фактических отношений по снабжению электрической энергией, поскольку иное влечет неосновательное обогащение потребителя.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко