Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21977/2022[88-21397/2022]

N88-21397/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о прекращении рассрочки исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 4 июня 2021 г, по гражданскому делу 24RS0024-01-2021-001833-83 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Суплик Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в Канский городской суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения заочного решения Канского городского суда от 4 июня 2021 г.

В обоснование требований, указало, что определением Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 г. Суплик И.А. предоставлена рассрочка исполнение решения Канского городского суда от 4 июня 2021 г. сроком на 11 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 7 000 руб, начиная с 15 октября 2021 г, однако, Суплик И.А. условия предоставленной рассрочки не соблюдаются, в счет погашения задолженности платежи вносит в суммах менее указанной судом, даты внесения платежей имеют хаотичный характер, платеж от 15 октября 2021 г. не был внесен, в связи с чем недобросовестными действиями должника нарушены права взыскателя.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ООО "Бастион" о прекращении рассрочки исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 4 июня 2021 г.

В кассационной жалобе ООО "Бастион" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 4 июня 2021 г. с Суплик И.А. в пользу ООО "Бастион" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 4 августа 2010 г. в размере 75 239, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457, 18 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга, с учетом ее уменьшения при оплате, с 5 июня 2021 г. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 г. Суплик И.А. предоставлена рассрочка исполнение решения Канского городского суда от 4 июня 2021 г. сроком на 11 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере 7 000 руб, начиная с 15 октября 2021 г.

При вынесении определения о предоставлении Суплик И.А. рассрочки исполнения заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 4 июня 2021 г, судом были учтены следующие обстоятельства: размер ежемесячного дохода Суплик И.А, нахождение на ее иждивении двоих "данные изъяты" и иные расходы.

С октября 2021 г. должник Суплик И.А. во исполнение решения суда производила погашение задолженности с нарушением установленного определением суда от 14 октября 2021 г. порядка предоставления рассрочки.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, причитающиеся к выплате в порядке предоставления рассрочки платежи в размере 56 000 руб, должником произведены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бастион" о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 4 июня 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.434 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, не изменились, текущая задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства N и подлежащая оплате по состоянию на 16 мая 2022 г, оплачена полностью.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.5 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Суплик И.А. неоднократно нарушала условия предоставленной рассрочки, вносила платежи хаотично различными суммами, объективно нарушая права взыскателя с 15 октября 2021 г, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, не изменились, указанные доводы свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, срок рассрочки не истек, оснований не согласиться с выводами судов о сохранении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также с тем, что сохранение рассрочки будет способствовать исполнению решения суда в разумные сроки, не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции фактов произвольного, не основанного на объективных затруднениях, неисполнения условий рассрочки со стороны должника не установлено.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко