Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21986/2022[88-21565/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-16702-81/2016 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мельниченко Кристине Анатольевне о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе Мельниченко Кристины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 05 сентября 2022 г., установил

мировым судьей судебного участка N81 в Советском судебном районе в г. Омске 07.09.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с Мельниченко К.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" 155 477, 19 руб. задолженности по договору реструктуризации от 18.05.2021 за период с 13.01.2016 по 12.08.2016, 2154, 77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 157 631, 96 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Мельниченко К.А. 12.05.2022 обратилась с возражениями относительно его исполнения, которые определением мирового судьи судебного участка N81 в Советском судебном районе в г. Омске от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 05.09.2022, были возвращены в связи с пропуском срока для их подачи.

Оспаривая законность определений от 12.05.2022 и 05.09.2022, Мельниченко К.А. указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, установив, что копия судебного приказа 07.09.2016 была направлена Мельниченко К.А. по адресу: "адрес", который является адресом ее регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта (л.д. 65А) и адресной справкой (л.д. 82), конверт был возвращен 19.09.2016 за истечением срока хранения, с заявлением об отмене судебного приказа от 07.09.2016 должник обратилась только 12.05.2022, пришли к верному выводу о возврате Мельниченко К.А. заявления об отмене судебного приказа в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи такого заявления в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что в отделе судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от 23.11.2016, возбужденное на основании обжалуемого Мельниченко К.А. судебного приказа, в рамках которого с нее было удержано 21 298, 78 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 157 631, 96 руб, и которое было окончено в 2018 г, пришел к правильному выводу, что Мельниченко К.А. была осведомлена о вынесенном в отношении нее судебном приказе еще в 2016 г.

Апелляционным судом также принято во внимание, что Мельниченко К.А. не предпринимала попыток обжалования судебного приказа в течение 6 лет со дня его вынесения, а также, что даже с момента фактического получения копии судебного приказа (28.04.2022) должником пропущен 10-дневный срок для подачи возражений относительно его исполнения.

Отклоняя доводы частной жалобы о невозможности обратиться в 10-дневный срок с даты фактического получения копии судебного приказа с возражениями относительно его исполнения в связи с заболеванием, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие соответствующих доказательств.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подтверждающие как полагает заявитель уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 07.09.2016 - договоры аренды квартиры от 06.09.2016 и от 15.09.2019, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств, поскольку указанные документы заявителем в судах нижестоящих инстанций не представлялись, судами данным договорам оценка не дана, а полномочия кассационного суда не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что следует из части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неполучении копии судебного приказа, о невозможности обратиться в 10-дневный срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа с даты его фактического получения в связи с болезнью, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко Кристины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт