Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22054/2022[88-21519/2022]

N 88-21519/2022

42RS0037-01-2022-001963-25

г. Кемерово 16 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. об обеспечении её иска к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово".

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов ввиду того, что судами рассмотрено не заявление об обеспечении иска, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, без учета того, что отсутствие сведений о пассивах ответчика подтверждают доводы о нестабильном финансовом положении и возможности банкротства ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос по заявлению об обеспечении иска, суды исходили из того, что Сеткина Л.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование данного заявления - нестабильное финансовое положение и возможность банкротства ответчика, в то время как ответчик представил доказательства стабильного получения им прибыли и отсутствия исполнительных производств в его отношении, а потому предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку судами рассмотрен и разрешен именно тот вопрос, который перед ними поставлен, выводы судов основаны на оценке ими доказательств, а утверждения об обратном направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Юргинского районного суда Кемеровской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко