Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22059/2022[88-21404/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0037-01-2022-002376-47 по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

установил:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя. Одновременно ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика на сумму 589 608 руб.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит судебные постановления отменить ввиду того, что судом было рассмотрено "ходатайство Сеткиной Л.И. о принятии мер по обеспечению иска", которого она не подавала, поскольку ею было подано "заявление об обеспечении иска". Считает, что в связи с неблагоприятной ситуацией, сложившейся на рынке автомобилей, а также возможным банкротством ответчика у истца могут наступить материальные потери.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, представленные заявителем доказательства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения, а также того, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а их непринятие сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда, не представлено.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был принят во внимание приложенный к заявлению об обеспечении иска лист кассационной жалобы ООО "Автоцентр Кемерово", в котором последний указывает только на имеющиеся у него активы, но не приводит баланс пассивов, не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы Сеткиной Л.И. о том, что ею было подано заявление об обеспечении иска, в то время как суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть оценены как нарушения, приведшие к принятию незаконного судебного акта, не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Ссылка заявителя на неблагоприятную ситуацию, сложившуюся на рынке автомобилей, а также возможное банкротство ответчика основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении и заведомо не способен исполнить предполагаемое решение суда, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева