Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22078/2022[88-21603/2022]

N 88-21603/2020

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1760/2020, УИД: 42RS0032-01-2020-002739-64 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно - Энергетическая компания Сибири" Таран Андрея Борисовича о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу N 2-1760/2020 по иску Красновой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно - Энергетическая компания Сибири" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно - Энергетическая компания Сибири" Овчаренко Семена Александровича на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г.

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (далее по тексту также ООО "ТЭКС") Таран А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 г. по делу по иску Красновой О.А. к ООО "ТЭКС", конкурсному управляющему ООО "ТЭКС" Таран А.Б. о взыскании заработной платы, которым требования Красновой О.А. были удовлетворены частично: с ООО "ТЭКС" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2019 г. по март 2020 г. в размере 141022, 34 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2019 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 12320, 78 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября 2021 г. конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления суммы 344277, 06 руб. в пользу Красновой О.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Красновой О.А.

25 февраля 2022 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 г, ввиду отсутствия у ООО "ТЭКС" перед Красновой О.А. задолженности по заработной плате.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭКС" Таран А.Б. о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Топливно - Энергетическая компания Сибири" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение по делу NА27-20806/2019 от 15 сентября 2020 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТЭКС", конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1760/2020 были частично удовлетворены исковые требования Красновой О.А. к ООО "ТЭКС", конкурсному управляющему ООО "ТЭКС": с ООО "ТЭКС" в пользу Красновой О.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2019 г. по март 2020 г. в размере 141022, 34 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2019 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 12320, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "ТЭКС", ссылаясь на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г, которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Красновой О.А. в размере 344277, 06 руб, с Красновой О.А. в конкурсную массу ООО "ТЭКС" взыскано 344277, 06 руб, указал на отсутствие у ООО "ТЭКС" задолженности перед Красновой О.А. по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является существенным для итогов рассмотрения дела.

Суд указал, что доводы заявителя об отсутствии у ООО "ТЭКС" перед Красновой О.А. задолженности по заработной плате уже были предметом рассмотрения судом при разрешении гражданского дела N 2-1760/2020, этим доводам дана оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, а представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 16 апреля 2022 г.) к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 г. с ООО ТЭКС" в пользу Красновой О.А. взыскана задолженность по заработной плате с октября 2019 г. по март 2020 г. в сумме 141022 руб. 34 коп, в то время как из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 г. следует, что недействительной сделкой признана задолженность по заработной плате с апреля 2019 г. по август 2019 г. в сумме 151438, 53 руб, взысканная на основании решения КТС N от 12 сентября 2019 г, задолженность по заработной плате в сумме 151438, 53 руб, взысканная на основании удостоверения КТС N от 19 сентября 2019 г. по зарплатному договору N от 30 июня 2014 г, командировочные расходы в размере 11400 руб, зарплата за ноябрь 2019 г, которые не вошли в предмет взыскания по решению Рудничного районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обосновано согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате перед Красновой О.А. за период с октября 2019 г. по март 2020 г, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливно - Энергетическая компания Сибири" Овчаренко Семена Александровича - без удовлетворения.

Судья: