Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22111/2022[88-21532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Репринцевой Н.Ю. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-002720-60 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Павловой Марии Ивановне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

по кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Павловой М.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Toyota Premio, г/н N, принадлежащего Обухову Е.В. и под его управлением, Nissan CEFIRO, г/н N, принадлежащего Кузнецову И.В, под управлением Павловой М.И. и Луидор, г/н N, принадлежащего Пономаренко А.А, под управлением Фомина П.А.

ДТП произошло вследствие того, что водитель Павлова М.И, управляющая автомобилем Nissan CEFIRO, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП.

Страховой полис выдан истцом САО "ВСК" на автомобиль Nissan CEFIRO, которым управляла Павлова М.И, не включенная в число водителей, допущенных к управлению по договору ОСАГО.

САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплаты страхового возмещения: Обухову Е.В. в размере 120 000 руб, Пономаренко А.А. 258 500 руб.

Истец просил взыскать с Павловой М.И. убытки в размере 378 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 6985 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Павловой М.И. в пользу САО "ВСК" выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 378 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 985 руб, а всего 385 485 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканного ущерба, определены ко взысканию с Павловой М.И. в пользу САО "ВСК" сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 264 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 849, 50 коп, а всего 270 799, 50 руб.

В кассационной жалобе администрация Новосибирского района Новосибирской области просит отменить апелляционное определение в части уменьшения размера взысканного ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Однако снегопад на момент совершения ДТП не прекращался, следовательно, Павлова М.И. обязана была управлять транспортным средством соответственно дорожной обстановке. В момент совершения ДТП погодные условия - снегопад, состояние проезжей части - колея и наледь, а также ограниченная в связи с этим видимость и интенсивное движение обязывали водителя двигаться с такой скоростью, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Полагает, что факт наличия на дороге колеи и наледи в результате метеорологических условий не является основанием для освобождения Павловой М.И. от ответственности за причинение вреда.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 22.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Павловой М.И, допустившей нарушение пп. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Nissan CEFIRO, г/н N, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Обухову Е.В. транспортному средству Toyota Premioг, г/н N, и принадлежащему на праве собственности Пономаренко А.А. транспортному средству Луидор, г/н N.

САО "ВСК" признало случай страховым и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы произвело Обухову Е.В. страховую выплату в размере 120 000 руб. (платёжное поручение N от 01.12.2020), Пономаренко А.А. в размере 258 500 руб. (платёжное поручение N от 03.03.2021).

Собственником транспортного средства Nissan CEFIRO, г/н N, являлся Кузнецов И.В.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Павлова М.И, управлявшая автомобилем Nissan CEFIRO, не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, что явилось основанием обращения страховщика в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-оценка" N от 03.02.2022 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2020 с участием автомобилей Toyota Premio, г/н N, под управлением Обухова Е.В, Nissan Cefiro, г/н N, под управлением Павловой М.И, Луидор, г/н N, под управлением Фомина П.А, имеет следующий вид:

1 стадия - прямолинейное движение по "адрес" в сторону "адрес" автомобиля Nissan Cefiro, г/н N; прямолинейное движение по "адрес" в сторону "адрес" автомобиля Toyota Premio, г/н N; прямолинейное движение по "адрес" в сторону "адрес" автомобиля ГАЗ Лудиор.

2 стадия - выезд на встречную полосу движения в результате потери управления и последующего контактного взаимодействия (столкновения автомобиля Ниссан Цефиро с автомобилем ГАЗ Луидор; отбрасывание после контактного взаимодействия (столкновения) автомобиля Nissan Cefiro, г/н N, с автомобилем Луидор на полосу попутного движения и последующего контактного взаимодействия (столкновения автомобиля Nissan Cefiro с автомобилем Тойота Премио).

3 стадия - отбрасывание на встречную полосу движения с последующей остановкой автомобиля Nissan Cefiro, отбрасывание на обочину по направлению движения автомобиля ГАЗ Луидор; движение с последующей остановкой на обочине по направлению движения автомобиля ToyotaPremio.

Выезд на встречную полосу для движения автомобиля Nissan Cefiro под управлением Павловой М.И. с технической точки зрения является следствием несоответствия дорожного полотна обязательным требованиям.

Действия Павловой М.И. не соответствуют требованиям ПДД РФ. Водитель в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ.

Водитель Павлова М.И. с учетом дорожной ситуации техническую возможность предотвратить ДТП 22.01.2020 не имела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт оплаты Страховщиком счета по страховому возмещению автомобиля Toyota Premio, г/н N, в размере 120 000 руб, и автомобиля Луидор, г/н N, в размере 258 500 руб. Дорожно-транспортное происшествие 22.01.2020 произошло по причине выезда Павловой М.И. на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Наличие на дороге колеи не является безусловным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что несоблюдение Павловой М.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, снежного наката. Движение по дорожному полотну (дорожному покрытию) с дефектом в виде образовавшейся колейности, покрытой наледью, не может являться основанием для полного освобождения Павловой М.И. от ответственности, поскольку она, как водитель, обязана была вести транспортное средство, учитывая как метеорологические условия, так и состояние дорожного покрытия. Ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, Павлова М.И. должна была вести автомобиль со скоростью, позволяющей ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить выезд на полосу встречного движения.

Однако Павловой М.И. при движении на автомобиле не было учтено состояние дороги. Ее действия в сложившейся дорожной обстановке, с учетом зимнего времени года, погодных условий не соответствовали требованиям п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2020, заключения судебной экспертизы, что водитель автомобиля Ниссан Цефиро Павлова М.И. двигалась при плохих погодных условиях с ограниченной видимостью по дорожному покрытию с дефектом в виде образовавшейся колейности, покрытой наледью, в результате чего потеряла управление, при этом выезд на встречную полосу движения автомобиля NissanCefiro, г/н N, под управлением Павловой М.И. с технической точки зрения является следствием несоответствия дорожного полотна обязательным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покрытая наледью колейность дорожного покрытия явилась обстоятельством, способствующим причинению вреда.

Учитывая, что указанное ДТП стало возможным как вследствие дефектов проезжей части в виде образовавшейся колейности, покрытой наледью, так и в результате того, что водитель Павлова М.И, управлявшая автомобилем Nissan CEFIRO, г/н N, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасную скорость ввиду дорожных и метеорологических условий, в результате чего произошёл выезд на полосу встречного движения, суд второй инстанции определилпроцентное соотношение вины Павловой М.И. в размере 70%.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова