Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22115/2022[88-21546/2022]

N88-21546/2022

г. Кемерово 30 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0003-01-2021-002689-60 по иску Ткаченко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Ткаченко Андрея Николаевича - Суворовой Александры Владимировны на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 г. между ним и ПАО "Росбанк" (далее - третье лицо, Банк) заключён кредитный договор N, в рамках которого между ним с ответчиком подписан договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N, размер страховой премии составил 56 173, 96 руб.

27 октября 2020 г. он досрочно полностью исполнил кредитные обязательства.

6 ноября 2020 г. он обратился в страховую компанию и в отделение банка с заявлениями - претензиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, обосновывая своё заявление тем, что такая возможность предусмотрена разделом "Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования" Договора. Ответчик получил указанное заявление 12 ноября 2020 г, срок рассмотрения которого (10 рабочих дней) истекал 26 ноября 2020 г.

20 ноября 2020 г. ответчик вернул ему неиспользованную часть страховой премии, в размере 7 545, 20 руб. В связи с чем, 12 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика и третьего лица направлено повторное заявление-претензия о расторжении договора и возврате страховой премии, которое получено 20 февраля 2021 г. и оставлено без удовлетворения.

Он не согласен с размером выплаченной страховой премии, поскольку полагает, что размер выплаты должен определяться исходя из расчёта: 56 173, 96 руб. (вся страховая премия) / 1 827 дн. (срок страхования с 30 апреля 2020 г. по 30 апреля 2025 г.) ~ 30, 75 руб. (размер страховой премии за один день); 30, 75 руб. * 205 дн. (срок действия договора с 30 апреля 2020 г. по 20 ноября 2020 г.) = 6 303, 75 руб. (размер страховой премии за период пользования кредитом); 56 173, 96 - 6 303, 75 руб. = 49 870, 21 руб. (размер страховой премии, подлежавший возвращению); 49 870, 21 - 6 545, 20 = 42 325 руб. (размер страховой премии, не выплаченный ответчиком и подлежащий взысканию по заявленному требованию). В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок законного требования потребителя, просил также взыскать проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 939, 36 руб, исходя из порядка расчёта, установленного ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 ноября 2020 г. до момента составления иска - 25 мая 2021 г, а также до дня возврата суммы долга в полном объёме. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя; судебные расходы, в размере 13 500 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в г. Ачинске Красноярского края от 9 сентября 2021 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Ткаченко А.Н. взыскана страховая премия, подлежащая возврату за неиспользованный период, в размере 42 325 руб.; штраф в размере 21 162, 50 руб.; проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 ноября 2020 г. до момента фактического возврата суммы, день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 11 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Ачинского городского суда от 20 декабря 2021 г. решение мирового судьи изменено в части, с ООО "СК "Согласие" в пользу Ткаченко А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2020 г. по 9 сентября 2021 г. в размере 1 681, 21 руб, штраф в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 9 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и начисляемые на остаток суммы долга, начиная с 10 сентября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга; с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования города Ачинска взыскана государственная пошлина в сумме 1 812, 69 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ткаченко А.Н. - Суворовой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера судебных расходов и штрафа, как незаконного.

В письменных возражениях ответчик ООО "СК "Согласие" просит апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя требование о взыскании судебных издержек на оплату судебных расходов в сумме 13 500 руб, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг с ООО "АвтоТрансГрупп", с определением стоимости услуг на общую сумму 22 500 руб. (т.2 л.д.7); нотариальная доверенность N которой Ткаченко А.Н. доверяет представлять свои интересы по иску к ООО "СК "Согласие", ПАО "РОСБАНК" Студенко Т.М, Суворовой А.В, Осецимскому А.А, оплата по которой составила 1 900 руб. (т.2 л.д. 4); акт выполненных работ, подписанный Ткаченко А.Н. и исполнителем - генеральным директором ООО "АвтоТрансГрупп" Студенко А.И. (т.1 л.д.60); квитанцию N от 6 ноября 2020 г. об оплате Ткаченко А.Н. 13 500 руб. (т.1 л.д.2).

Как видно из материалов дела, представителем истца Суворовой А.В. было составлено исковое заявление (т.1 л.д.4-5), а также она принимала личное участие в судебных заседаниях - 7 июля 2021 г. в течении часа (т.1 л.д.61-62), 17 августа 2021 г. в течении 10 минут (т.1 л.д.115), 9 сентября 2021 г. в течении 45 минут (т.1 л.д.143-144).

Согласно акту выполненных работ, Ткаченко А.Н. оплачены услуги за помощь в заполнении заявления финансовому уполномоченному в размере 500 руб, за устную консультацию с анализом документов в сумму 1 000 руб, составление претензии от 6 ноября 2020 г, 12 февраля 2021 г. в общей сумме 4 000 руб. (по 2000 руб. за каждую претензию), за составление искового заявления в сумме 3 000 руб, участие в судебном заседании 5 000 руб.(т.1 л.д.60).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, категории спора, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, достигнутого для заявителя результата, характера, объема оказанных юридических услуг, количества, длительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, пришел к выводу о том, что требования Ткаченко А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 13 500 руб. являются завышенными, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 9 000 руб, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из того, что для определения суммы штрафа, необходимо учитывать не только размер страховой премии, подлежащей возврату (42 325 руб.), но и размер процентов за пользование чужими денежными средствами (1 681, 21 руб.), размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию (5 000 руб.), а также воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характера данного штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа до 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у суда оснований для снижения размера штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ткаченко Андрея Николаевича - Суворовой Александры Владимировны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко